Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-110/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 02-110/1-2014г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Алдан 10 апреля 2014г. Мировой судья Алданского судебного участка №1 РС (Я) Астраханцева А.А., при секретаре Лесняк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева И.Ю. к индвидуальному предпринимателю Доброштан А.С. о взыскании денежной суммы за ремонтно-восстановительные работы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, к ответчику о взыскании денежной суммы за ремонтно-восстановительные работы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
От истца Нечаева И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Нечаева Ю.И. - Фельдбуш Ю.А. (по доверенности)в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Доброштан А.С. исковые требования истца не признал и пояснил суду о том, что он согласен выплатить материальный ущерб согласно отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того истцу предлагал устранить не достатки проведенного ремонтно-восстановительные работы на а/м, а истец отказался.
Представитель Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Алданском районе по доверенности Григорьев А.Н. в судебном заседании пояснил, что нарушены права потребителя, исковые требования истца обоснованы.
Свидетель <ФИО1>, показал, что он является оценщиком. <ДАТА2> к нему обратился истец об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительные работ а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н. <НОМЕР>, согласно отчета следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительные работ автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. И указал в отчете устранить не достатки выявленных при осмотре а/м, именно бампер передний, чехол запасного колеса, дверь задняя, стекло заднего двери и заднее сиденье левое.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Алданском районе Григорьева А.Н., свидетеля <ФИО1>, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в июле 2013г. истец обратился к ответчику о проведении ремонтно-восстановительные работ а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н. <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности истцу. За данную услугу истец оплатил ответчику в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ответчик данный вид услуг выполнил не надлежащим образом.
Истец обратился оценщику об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительные работ а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н. <НОМЕР>, согласно отчета следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительные работ автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истец обратился с письменным претензией к ответчику о добровольном устранении недостатков проведенного ремонтно-восстановительные работ автомобиля. Ответа не последовало, недостатки устранены не были ответчиком.
О ненадлежащим исполнении услуг ответчиком потвердил свидетель <ФИО1>
В соответствии со ст.23, ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был выполнить требования истца «недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.
В соответствии с ч.. и 2 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии ч.1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ следует взыскать с ответчика Доброштан А.С. материальный ущерб согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с Доброштан А.С. судебные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублейза услуги оценщика.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судья считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В компенсации морального вреда отказать, т.к. иск вытекает из материальных требований.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить исковые требования Нечаева И.Ю. Взыскать с индвидуального предпринимателя Доброштан А.С. в пользу Нечаева И.Ю. материальныйущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги оценщика в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Всего следует взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> (двадцать пять тысяч четыреста) руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Взыскать с индвидуального предпринимателя Доброштан А.С. в пользу государства госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Алданский районный суд РС(Я) через Мирового судью по судебному участку №1 Алданского района РС(Я). Мировой судья: Астраханцева А.А.
