Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-110/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-110/2014
Дело № 2-110/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Георгиевское 29 июля 2014 годаМировой судья судебного участка № 41 с. Георгиевское и Межевского района Костромскойобласти Ларионова Е.Ф.,
при секретаре Курашовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранцева <ФИО1>, Штебло <ФИО>, Вьюгина <ФИО3>, Кузнецова <ФИО4> к ОАО «Костромская сбытовая компания» о возмещении ущерба, возникшего в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества , компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Яранцев Д.Ю., Штебло Н.Ф., Вьюгин С.П., Кузнецов В.В. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания» о возмещении ущерба, возникшего в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества , компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что между истцами и ответчиком заключены договора энергоснабжения. У истца Яранцева Ю.Д. имеется договор электроснабжения граждан-потребителей от 20.08.2008 года . У остальных истцов письменные договора не заключены. Согласно договора, ответчик обязуется подавать истцу электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и государственных стандартов. Ответчик не всегда подает истцам электроэнергию надлежащего качества. Так, 01.04.2014 года на линии электропередач, расположенной по адресу : <АДРЕС>, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, между домами <НОМЕР> произошло замыкание проводов. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4310 гос. номер <НОМЕР> под управлением водителя Малинкина В.Н. , при перевозке лесопродукции, задел провода электропередач. В результате замыкания потребителям, подключенным к этой линии, подавалась электрическая энергия ненадлежащего качества, при этом автоматическая защита на трансформаторной подстанции ответчика не сработала. В результате. У истцов вышла из строя бытовая техника. Истцы понесли расходы по восстановлению электрических приборов. А именно: Яранцев Ю.Д. - ремонт стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 6950 руб., замена блока питания радиотелефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>-830, стоимостью 300 руб., потратил на бензин для поездки в ремонтную мастерскую 487 руб. 50 коп., направление претензии ответчику - 55 руб. 71 коп.; истец Штебло Н.Ф. - ремонт водонагревателя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> - 1100 руб ., замена блока <ОБЕЗЛИЧЕНО>-1450 руб . и блока питания <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4000 -1000 руб., потратил на бензин для поездки в ремонтную мастерскую 439 руб. 50 коп.; истец Вьюгин С.П. - ремонт телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Rolsen 32 -2000 руб.; истец Кузнецов В.В. - ремонт стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>-3600 руб. При ремонте в мастерской обнаружено, что приборы вышли из строя в результате завышенного напряжения. Вины истцов в этом нет, истцы своевременно оплачивают подачу электроэнергии, исполняя договор с ответчиком. 29.04.2014 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов , связанных с ремонтом приборов. Претензия получена ответчиком 05.05.2014 годаи была отклонена им. В результате длительного времени истцам причинялись физические и нравственные страдания. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб : в пользу Яранцева Ю.Д.- 7793 руб. 21 коп., в пользу Штебло Н.Ф. -3989 руб. 50 коп., в пользу Вьюгина С.П. - 2000 руб., в пользу Кузнецова В.В. - 3600 руб., а также компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании истец Яранцев Ю.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между ним и ОАО «Костромская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения. 01.04.2014 года в период времени с 9-00 до 11-00 водитель Малинкин В.Н. привез соседу <ФИО5> дрова. Он (Яранцев Д.Ю.) услышал щелчок в своей квартире. В окно увидел на улице лесовоз. Также увидел, что соседка <ФИО6> что-то говорит и показывает соседу <ФИО5> в сторону своего дома. Через 5-7 минут он услышал второй щелчок. Из «пилота», через который подключен к электросети телевизор, пошел дым. В этот момент телевизор был включен в режиме «ожидания».Он пошел на улицу к водителю. Когда водитель закончил разгрузку, подъехала бригада электриков. Яранцев Ю.Д. пригласил их и водителя лесовоза Малинкина В.Н. домой, чтобы в их присутствии проверить, работает ли телевизор. Телевизор оказался исправен. В это время он также проверил холодильник, который оказался исправным, другие приборы не проверял. Через полчаса он вышел на улицу, увидел, что приехал Хазов И.В. , стал составлять протокол о том, что водитель задел провода и произошло короткое замыкание. Вечером этого дня обнаружил , что сгорел блок питания телефона . На следующий день, когда стали пользоваться стиральной машиной, обнаружили, что при включении загорелись все лампочки , она вышла из строя. Документы на стиральную машину имеются, купили её в 2008 году, а эксплуатирует с 2011 года. На телефон имеется гарантийный талон. Стиральную машину он увез в ремонтную мастерскую ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> ИП <ФИО7> , мастер составил дефектный акт, где указал, что машина вышла из строя из-за перенапряжения в сети, за ремонт стиральной заплатил 6950 рулей. Ремонтом блока питания к телефону никто не занимается, радиомастер отказал принять его в ремонт. Поэтому истец просто купил новый блок за 300 рублей, чек имеется. Заключения специалиста по вопросу происхождения неисправности у него не имеется. Стиральную машинку он возил в ремонт на личном автомобиле, понес расходы на заправку бензином на сумме 487 руб. 50 коп. После этого он обращался к представителю ОАО «Костромская сбытовая компания» в с. <АДРЕС> с претензией, но претензию у него не взяли, поэтому он направил её по адресу, указанному в договоре почтой, израсходовав на эти цели 55 руб. 71 коп. В результате случившегося, он потратил в общей сложности около 10 рабочих дней на то, чтобы отремонтировать технику, и еще в течение 3-х месяцев выяснялись обстоятельства дела. Из-за этого у него возникли головные боли, подавленное состояние, бессонница , повысилось давление. В больницу он не обращался. Ответчиком все время чинились препятствия и до сих пор не признаются исковые требования. За это он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей . Энергия была подана ненадлежащего качества, на трансформаторной подстанции не сработала должным образом релейная защита.
Истец Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 01.04.2014 года утром его жена включила стиральную машину, принадлежащую им (имеются документы) и обнаружила, что она не работает. При этом свет дома горел , а индикаторы на стиральной машине не горели, следовательно машинка была неисправна. На следующий день от соседей он узнал, что машина задела электрические провода, и на линии произошло короткое замыкание Он обратился к соседу Штебло Н.Ф., узнал, куда можно сдать в ремонт машинку. Штебло Н.Ф. дал ему телефон мастера в г. <АДРЕС>. Через нескольку дней специалисты по ремонту бытовой техники из г. <АДРЕС> забрали в ремонт у него из дома стиральную машинку . Спустя неделю привезли её из ремонта. Дали заключение о причинах выхода её из строя из-за перенапряжения. За ремонт с него взяли 3600 рублей . Эту сумму он просит взыскать с ответчика Он длительное время переживал из-за отказа представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» в Межевском районе принять от истцов по делу претензию о причиненном ущербе. Он плохо себя чувствовал, у него болела голова, он плохо себя чувствовал, у него «скакало» давление. В больницу он не обращался. Просит компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика 20000 рублей.
Истец Штебло Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 01.04.2014 года , когда он пошел наработу, жена сообщила ему, что задымился телевизор. Он проверил, выяснилось, что сгорел ресивер. При этом пробки не вышибло. Дома у него имеется 2 телевизора , у каждого - по ресиверу. Также он обратил внимание, что на улице разгружается автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с фискарсом. Он проверил второй телевизор, и обнаружил, что у него перегорел и второй ресивер, а также сгорел водонагреватель. 02.04.2014 года он поехал в г. <АДРЕС> . В одной мастерской ему отремонтировали два ресивера ( блока питания), ИП <ФИО8> пояснил, что никакого заключения о причинах поломки они дать не могут. За один блок уплатил 1450 рублей, за второй -1000 рублей. В другой мастерской ему отремонтировали водонагреватель, за что он уплатил 1100 рублей, написав в Акте, что было перенапряжение в сети . 439 руб. 50 коп. он потратил на бензин для поездки в г. <АДРЕС>, когда отвозил технику в ремонт. Техника принадлежит ему, имеются документы. Ему был причинен моральный вред в том, что ему была неприятна эта ситуация , связанная с поломкой бытовой техники, он нервничал, ему приходилось отпрашиваться с работы. Организация ответчика чинила препятствия решению вопросов. Просит компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 20000 рублей.
Дело рассматривалось в отсутствии истца Вьюгина С.П..
Истец Вьюгин С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств в суд не поступало.
Представитель ответчика ОАО «Костромская сбытовая компания» - Феоктистов А.В. иск не признал и пояснил, что он лично не присутствовал на инциденте, но из документов следует, что 01 апреля 2014 года при перевозке лесопродукции автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> задела линии электропередач и перемкнула провода, произошло короткое замыкание. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. ОАО «Костромская сбытовая компания» поставщик электроэнергии и на основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 несёт ответственность, в том числе и за сетевые организации, у которых покупает энергию. Но в данном случае вред, причинённый истцам, возник вследствие неправомерных действий третьих лиц, то есть водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Если бы <ОБЕЗЛИЧЕНО> не задел провода, то не было бы короткого замыкания. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Считаем, что в данном споре ОАО «Костромская сбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком. Вред должен быть возмещен причинителем вреда. Также пояснил, что письменный договор имеется только Яранцевым Ю.Д. , однако наличие с остальными истцами договорных отношений не оспаривает. Представил суду выписки по лицевым счетам истцом, пояснив, что согласно выписки из лицевого счета по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, лицевой счет оформлен на <ФИО9> , а не на истца Вьюгина С.П.. Истцами не представлены доказательства факта нарушения их прав. Электроэнергия подавалась надлежащего качества, за действия третьих лиц ОАО «Костромская сбытовая компания» ответственности не несет. Не доказан факт принадлежности истцам бытовой техники . Нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцам. Моральный вред не доказан.
Представитель 3-го лица ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго » - Хазов И.В. пояснил суду, что с исковыми требованиями он не согласен. 01.04.2014 года на ВЛ-0,4 кВ на ТП № 42, осуществляющих энергоснабжение потребителей улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> с. <АДРЕС> , технологических нарушений не было, от потребителей сообщений также не поступало, что подтверждается Оперативным журналом Межевского РЭС.Был звонок в частном порядке, кому-то из работников на личный телефон, а не в организацию. Не знали, что кто-то задел провода, когда работники приехали , то увидели что произошло. В это время провода уже были разомкнуты. Я не принимал в этом участие. К нему заходил мастер Петухов, он руководит бригадой электромонтёров, видимо, сначала бригада ездила на место. В бригаде был электромонтёр <ФИО10>. Сведения о происшествии поступили из неофициальных источников. Электрики должны были зафиксировать данное сообщение о происшествии, но этого не сделали. Согласен , что допущено такое нарушение. Сам факт перенапряжения в сети зарегистрирован не был, но из-за перехлёста проводов, теоретически перенапряжение должно было возникнуть. Может предположить, что техника перегорела из-за перепада напряжения .При перехлесте проводов должна срабатывать защита. Она должна отключиться, и ток не должен подаваться, но на всё это нужно время, за это время могла сгореть бытовая техника. Время срабатывания защиты по тепловому расцепителю при температуре воздуха от 30?С - от 15 до 40 секунд, а если температура ниже, время срабатывания увеличивается. По электромагнитному расцепителю время срабатывания - 0,02 секунды. Ущерба электрическим сетям не нанесено.
3-е лицо Малинкин В.Н. пояснил суду, что с исковыми требованиями полностью согласен, 01.04.2014 года на ул.<АДРЕС> с. <АДРЕС> он привез дрова. Посмотрев, что стрела гидроманипулятора проходит под проводами, он поехал. При разгрузке дров, к нему подошла соседка <ФИО11> которому он привез дрова. Она сказала, что перехлестнулись провода. <ФИО11> пошел разъединять провода, которые были под током . Потом подъехали энергетики. Вместе с ними он заходил в дом к Яранцеву Ю.Д. по его жалобе , проверять бытовую технику- телевизор - он был исправен. Затем ходили еще к одному мужчине. У него тоже было всё исправно. Потом, немного позднее ему сообщили, что имеются претензии, и Хазов И.В. предложил возместить ущерб жителю ул. <АДРЕС> . Он (Малинкин В.Н.) отказался. Они с Хазовым И.В. поехали на место составлять акт , вызвали полицию. Сотрудники ГИБДД замеряли высоту проводов. Одна сторона была 5,7 м, другая - 3,5 м, а посередине дороги - 4 м. Высота установки гидроманипулятора на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3,9 м, высота стойки 3,7 м. С требованиями истцов он согласен, считает, что ущерб должна возместить истцам ОАО «Костромская сбытовая компания» .
Судом по ходатайству представителя ответчика было предложено истцам заменить ответчика на Малинкина В.Н. Истцы от замены ответчика отказались.
В судебном заседании от 10.07.2014 года в качестве свидетеля допрошена <ФИО12>, которая пояснила суду, что 01.04.2014 года около 11 часов она изокна своего дома увидела, что по дороге, ближе к правой стороне дороги едет лесовоз. Хлыстом он задел нижний провод. И этот провод 4 раза перехлестнулся с верхним проводом над дорогой . Свет дома отключился. Она поняла это из-за того, что перестало работать радио. Кроме радио у неё больше ничего не было включено. Она отключила пробки и вышла на улицу. Сказала водителю лесовоза , что перехлестнулись провода. При этом они искрились . Сосед <ФИО5> с трудом разомкнул провода, так как они стали слипаться. Дома она проверила электричество. Свет горел тускло. Она сообщила об этом <ФИО5>, на что он сказал, что вызовет электриков. Ей известно у соседей после этого случая перегорела бытовая техника . Потом приехали электрики, составили акт. Приезжала полиция, обмеряли высоту проводов, участковый всех опрашивал.
Свидетель <ФИО13> в судебном заседании от 10.07.2014 года суду пояснил, что 01.04.2014 годаему привезли дрова. При проезде по улице, автомобилем были задеты провода. Пришла соседка и сказала, что захлестнуло провода. Он пошел разъединять провода. С момента перехлеста прошло около 5 минут, а провода продолжали находиться под напряжением . Когда он их разъединял, провода искрились, они немного слиплись. Потом соседка сказала, что свет горит тускло, и он позвонил по телефону одному из электриков, спросил, как быть. Электрики приехали, затем пришел сосед Яранцев Ю.Д.и сказал, что у него не работает телевизор. Он ( <ФИО13>) вместе с электриками ходили в дом к Яранцеву Д.Ю., а затем к <ФИО14>. У них всё работало. Все успокоились, подумали, что автоматы сработали. Вечером этого же дня он узнал от участкового, что у соседей перегорела бытовая техника.
Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что он работает электромонтером Межевского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго ». 01.04.2014 года он ехал по селу,встретившийся ему житель села сообщил, что на ул. <АДРЕС> лесовоз задел провода. Он поехал на ул. <АДРЕС>. Там был лесовоз, но провода к моменту его приезда были в нормальном состоянии. Он пошел на подстанцию. Осмотрев трансформаторную подстанцию (ТП) обнаружил, что сработала автоматическая защита, выключатель был отключен. Он проверял напряжение, напряжение было отключено. Он включил выключатель, проверил параметры напряжения и нагрузки и пошел к потребителям. Заходил в 2 дома. Все было нормально. У Яранцева проверял напряжение и исправность телевизора. Всё было в норме. Так как автомат был отключен, то перепада напряжения не было.
Заслушав стороны , свидетелей, исследовав материалы дела мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.04.2014 года , в период времени между9-00 и 11-00 часами в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> , водитель Малинкин В.Н. , управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4310 гос. номер <НОМЕР> при перевозке леса, проезжая по дороге под линией электропередач , задел провода линии электропередач, идущие от столба <НОМЕР> к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, отчего провода перемкнулись, что вызвало замыкание электрической цепи. В результате этого в домах истцов , произошло повышение напряжения в электросети.
Согласно Акта о повреждении энергетического оборудования от 01.04.2014 года в 12 часов 04 минуты комиссией Межевского РЭС было установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4310 гос. номер <НОМЕР> , водитель Малинкин В.Н. установкой задел и перехлестнул провода ВЛ 0,4 кВ Фидер 2 от ТП (трансформаторной подстанции)<НОМЕР> <АДРЕС>. В результате сработала защита автоматического выключателя на ТП 042 . Во время срабатывания защиты у потребителей зафиксированы жалобы на сгоревшее оборудование. Акт подписан свидетелями и членами комиссии, а также водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Малинкиным В.Н. (л.д. 89) .
У истцов вышла из строя бытовая техника. Данный факт подтверждается дефектными актами ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> ИП <ФИО7> , представленными истцами, в соответствии с которыми установлено, что бытовые приборы вышли из строя по причине завышенного напряжения в сети , а именно: у Яранцева Ю.Д. - стиральная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> TL 105 SX (л.д. 19) , у Штебло Н.Ф. - вышел из строя <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 22).; у Кузнецова В.В. - стиральная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 25).
Как установлено в судебном заседании, между истцом Яранцевым Ю.Д. и ответчиком ОАО «Костромская сбытовая компания» 20.08.2008 года заключен договор энергоснабжения граждан -потребителей № 419-0007-0122. Согласно п. 1 данного Договора, ОАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов , а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов , на условиях. Предусмотренных настоящим Договором и установленной мощностью 5 кВт.
С истцами Кузнецовым В.В. и Штебло Н.Ф. письменных договоров не имеется, но наличие договорных отношений с данными истцами ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствуют выписки историй начисления и платежей по лицевым счетам истцов, представленные ответчиком.
Согласно истории начисления и платежей по лицевому счету по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, лицевой счет оформлен на <ФИО9> , а не на истца Вьюгина С.П.. Таким образом, истец Вьюгин С.П. в договорных отношениях с ОАО «Костромская сбытовая компания» не состоит.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из положений п. 1 ст. 542 ГК РФ следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании п.п. 1,2 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
Следовательно, согласно закону, качество подаваемой энергоснабжающей компанией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Суду истцами были представлены документы, подтверждающие право собственности на перечисленные бытовые приборы . Так, в судебном заседании обозревались: сервисная книжка и руководство по эксплуатации стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> TL 105 SX и гарантийный талон телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>-830, представленные истцом Яранцевым Ю.Д.; руководство по эксплуатации на водонагреватель <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> с отметкой о дате покупки 07.07.2009 года , руководство пользователя , гарантийный талон кассовый чек на сумму 7999 за покупку спутникового комплекта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, руководство пользователя цифрового спутникового ресивера <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4000, представленные истцом Штебло Н.Ф.; руководство пользователя стиральной машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> чеком от 21.01.2009 года об оплате 11229 рублей , на последнем листе руководства в графе «покупатель» указан: Кузнецов <ФИО4>, представленные истцом Кузнецовым В.В.
Согласно представленных истцами квитанций о стоимости работ по восстановлению неисправной бытовой техники: у Яранцева Ю.Д. ИП <ФИО7> произведен ремонт стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> TL 105 SX на сумму 6950 руб. (л.д. 18); у истца Штебло Н.Ф. ИП <ФИО7> произведен ремонт водонагревателя <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> -на сумму 1100 руб. (л.д. 20) и ИП <ФИО15> Н.А. произведены заменены блоков питания <ОБЕЗЛИЧЕНО> , стоимостью 1450 руб ., блок питания <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4000 , стоимостью 1000 руб. (л.д. 21); у истца Кузнецова В.В. - ИП <ФИО7> произведен ремонт стиральной машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-на сумму 3600 руб.(л.д. 24); у истца Вьюгина С.П. ИП <ФИО16> произведении ремонт блока питания телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ролсен 32д. на сумму 2000 руб. (л.д. 23).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представленные истцами суду доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, взаимосвязаны между собой и в своей совокупности, подтверждают обстоятельства, обосновывающие требования истца о размере и причинах причиненного его имуществу ущерба.
Исходя из материалов дела, исследованных в судебном заседании, истцом Яранцевым Ю.Д. суду не представлено доказательств того, что неисправность радиотелефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>-830(блок питания) возникла вследствие завышенного напряжения, вследствие чего потребовалась покупка нового блока питания стоимостью 300 руб.(л.д. 18). Также и истцом Штебло Н.Ф. представлены суду товарные чеки от ИП <ФИО15> Н.А. , свидетельствующие о замене блоков питания: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 1450 руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4000, стоимостью 1000 руб. (л.д. 21), однако отсутствует заключение специалиста о характере повреждений и требующемся ремонте или замене.
В судебном заседании истцам Яранцеву Ю.Д. и Штебло Н.Ф. было предложено представить суду доказательства по указанным вопросам. Доказательств представлено не было. Поэтому суд считает, что требования о взыскании материального ущерба в этой части истцами Яранцевым Ю.Д. и Штебло Н.Ф. не подтверждены.
В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает имеющиеся доказательства относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела.
У истца Вьюгина С.П. - поврежден телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> Rolsen 32 , ИП <ФИО16> произведен ремонт телевизора на сумму 2000 руб. , заключения о причинах повреждений суду не представлено. Дефектный акт отсутствует. В квитанции о выполненных работах имеется запись мастера о том, что неисправность вызвана повышенным напряжением в электрической сети (л.д. 23).
По ходатайству истца Яранцева Ю.Д. к материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Малинкина Н.В. от 11.04.2014 года. Согласно постановления, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Малинкина Н.В. отказано за отсутствием состава преступления ( п. 2 ч. 1 ст. 24 ПК РФ).
Также имеется справка из ПП № 12 МО МВД России «Мантуровский» о том, что 12.06.2014 года данное постановление отменено прокурором Межевского района, как незаконное (необоснованное) и направлено для проведения дополнительной проверки. 18.06.2014 года принято повторное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Малинкина Н.В. за отсутствием состава преступления ( п. 2 ч. 1 ст. 24 ПК РФ). 24.06.2014 года постановление отменено прокурором Межевского района как незаконное (необоснованное) и направлено для проведения дополнительной проверки. С 30.06.2014 года отказной материал находится на дополнительной проверке в ПП № 12.
В судебном заседании обозревался отказной материал <НОМЕР> на основании рапорта УУП ПП № 12 , на основании которого проводилась проверка по факту обращения водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4310 гос. номер <НОМЕР> Малинкина В.Н. , сообщившего о том, что при перевозке леса, около 11 часов 01.04 2014 года на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> он задел провода электропередач столба 2 к дому <НОМЕР> , произошло слипание проводов, что вызвало замыкание электрической сети. В материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 01.04.2014 года (оглашался в судебном заседании), согласно которого произведены замеры высоты натяжения электрического провода на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, ширины дороги и высоты выступающих частей автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4310 гос. номер <НОМЕР> .
Представитель 3-го лица ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго » Хазов И.В., не признавая исковые требования, представил суду справки о том, что собственником электрических сетей по улицам <АДРЕС> и <АДРЕС> с. <АДРЕС> является РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго » (л.д. 85) , о том, что перепадов напряжения в электрических сетях с. <АДРЕС> по улицам <АДРЕС> и <АДРЕС> 01.04.2014 года зафиксировано не было (л.д. 86). Об этом же суду пояснил и свидетель - электромонтер <ФИО10>
Также представлена копия оперативного журнала Межевского района электрических сетей филиала ОАО«МРСК Центра» - «Костромаэнерго » , из которой следует, что 01.04.2014 года сообщений о фактах перенапряжений вэлектрических сетях по адресу: ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> с. <АДРЕС> зафиксировано не было. (л.д. 87-88). По этому поводу представитель Хазов И.В. суду пояснял, что электрики должны были зафиксировать неисправности на линии в оперативном журнале, но этого не сделали, допустив нарушение.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено и не отрицается представителем ответчика, что ОАО «Костромская сбытовая компания» подает потребителям электрическую энергию.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из анализа положений указанной статьи следует, что установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Между тем, ответчик - ОАО «Костромская сбытовая компания», являясь владельцем источника повышенной опасности - электроэнергии высокого напряжения, (между сторонами заключен договор поставки электроэнергии), не представило доказательств, что имущественный вред истцу причинен не по его вине, а также, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла истцов.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
При этом ответчиком не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцам.
Ввиду того, что ОАО «Костромская сбытовая компания», является владельцем источника повышенной опасности- электроэнергии высокого напряжения и её продавцом , поскольку между сторонами заключен договор поставки электроэнергии, суд находит исковые требования Кузнецова В.В., в части возмещения материального ущерба, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, а требования Яранцева Ю.Д. и Штебло Н.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.
В удовлетворении требований Вьюгина С.П. о возмещении ущерба следует отказать, с связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает необходимым возложить на ОАО «Костромская сбытовая компания» обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцам поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная связь между произошедшим по вине третьего лица Малинкина Н.В. дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда .
В силу требований закона, моральный вред должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Указанные истцами доводы в части причинения им морального вреда, по мнению суда, подтверждают факт причинения им нравственных страданий, при этом они были лишены возможности пользоваться бытовыми приборами, что создавало им временные неудобства, были вынуждены заниматься ремонтом неисправной техники, а ответчиком не были приняты меры к возмещению ущерба. Истцы являются пенсионерами.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий, учитывая степень неудобств каждого из них в связи с отсутствием возможности использования вышедших из строя определенных бытовых приборов, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ОАО «Костромская сбытовая компания» по 2000 рублей в пользу Яранцева Ю.Д. , Кузнецова В.В. и Штебло Н.Ф..
Ответчиком суду представлена копия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-6/30/2009/КС от 05.02.2009 года , заключенного между ОАО «Костромская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель), согласно которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п. 2.1); Заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии и мощности в объеме, обязательства по поставке которого Покупателям (по договорам энергоснабжения, купли -продажи электрической энергии) и Исполнителю ( в объеме потерь электрической энергии) принял на себя Заказчик, в сети Исполнителя для передачи Покупателям , путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования (п.3.2.1).
Согласно положениям п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца Яранцева Ю.Д. в счет возмещения материального ущерба 6950 рублей , в пользу истца Кузнецова В.В. - 3600 рублей, в пользу истца Штебло Н.Ф. - 1100 рублей .
Как было указано выше, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поэтому, ввиду того, что ответчиком требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф. Таким образом, сумма штрафа в пользу Яранцева Ю.Д. составит 4475 рублей, в пользу Кузнецова В.В. - 2800 рублей, в пользу Штебло Н.Ф. - 1550 рублей .
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд находит обоснованными исковые требования Яранцева Ю.Д. в сумме 487 руб. 50 коп. и Штебло Н.Ф. в сумме 439 руб. 50 коп. о взыскании с ответчика транспортных расходов, а также требования Яранцева Ю.Д. о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику претензии в сумме 55 руб. 71 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Так, при подаче искового заявления каждому из истцов следовало бы оплатить госпошлину 400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера, а всего по 600 рублей.
Поскольку истцы при подаче заявления были освобождены от уплаты госпошлины, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу местного бюджета.
Таким образом, с ОАО «Костромская сбытовая компания» следует взыскать в пользу бюджета Межевского муниципального района государственную пошлину зачастичное удовлетворение требований имущественного характера в сумме 907 рублей 39 копеек и за требования неимущественного характера - 600 рублей , а всего 1507 рублей 39 копеек .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 198 ГПК Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яранцева <ФИО1>, Кузнецова <ФИО4> , Штебло <ФИО> к ОАО «Костромская сбытовая компания» о возмещении ущерба, возникшего в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества , компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Яранцева <ФИО1>в счет возмещения ущерба 6950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 55 рублей 71 копейка, транспортные расходы в сумме 487 рублей 50 копеек, штраф в размере 4475 рублей, а всего 13968 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейка, в удовлетворении остальной части иска - отказать .
Взыскать с ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Кузнецова <ФИО4> в счет возмещения ущерба 3600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 2800 рублей, а всего 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей , в удовлетворении остальной части иска - отказать .
Взыскать с ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Штебло <ФИО> в счет возмещения ущерба 1100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, транспортные расходы в сумме 439 рублей 50 копеек, штраф в размере 1550 рублей, а всего 5089 (пять тысяч восемьдесят девять) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать .
В удовлетворении иска Вьюгину <ФИО3>к ОАО «Костромская сбытовая компания» о возмещении ущерба, возникшего в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества , компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу бюджета Межевского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме 1507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей 39 копеек .Решение может быть обжаловано в Кологривский районный суд Костромской области через мирового судью участка № 41в течение одного месяца со дня принятия .
Мировой судья: подпись.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
