Определение от 17 марта 2014 года №2-110/2014

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.05.2014 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 17.03.2014 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменено, в части взыскания государственной пошлины изменено, в остальной части оставлено без изменения.
 
    Принято новое решение:
 
    «Исковые требования Щеколдина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Щеколдину А.И.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление Щеколдину А.И. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 22,28 % от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме ** рублей ** коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Щеколдина А.И. судебные расходы в сумме ** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Щеколдина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о взыскании морального вреда отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ** рублей.»
 
 
 
    Дело № 2-110/2014
 
17 марта 2014 года
 
 
(мотивированное решение
 
изготовлено 19. 03.2014)
 
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Первухиной Е.В., с участием истца Щеколдина А.И.., представителя истца Кучеровой Н.В., представителя ответчика Аспедниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Щеколдина А.И.к ООО «Березниковское ТСП» о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу потребления и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    в Виноградовский районный суд обратились Щеколдин А.И., Щ., Я. с исковыми требованиями к ООО «Березниковское ТСП» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за отопление по нормативу потребления, понуждении произвести перерасчет платы за отопление и компенсировать причиненный им как потребителям услуги моральный вред. Требование мотивировали тем, что проживают в многоквартирном доме …, занимая соответственно квартиры № *,* и *. С согласия органа местного самоуправления в квартирах в 2001-2004 годах демонтированы приборы отопления. С сентября 2013 года ответчик начисляет оплату за отопление квартир по нормативу потребления, без учета установленного снижения; суммы начисляемой задолженности не соответствуют фактическому потреблению услуги. Просят защитить их права как потребителей услуги централизованного отопления, а именно признать начисление ответчиком платы за отопление квартир № *,*,* дома № … по нормативу потребления незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление указанных квартир, исходя из фактического потребления тепловой энергии, ликвидировав задолженность; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *** рублей в пользу каждого и судебные издержки, понесенные на оплату услуг по составлению иска, в сумме по ***рублей каждому.
 
    Определением Виноградовского районного суда от 24.02.2014 заявленные истцами требования разъединены, гражданское дело по иску Щеколдина А.И. к ООО «Березниковское ТСП» выделено в отдельное производство.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и уточнили, просят признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по нормативу потребления, обязать ТСП произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 22,28%, ликвидировав задолженность в сумме ** рублей 34 копейки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей и судебные издержки в сумме ** рублей.
 
    Представитель ответчика – ООО «Березниковское ТСП» Аспедникова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Свою позицию мотивирует тем, что фактически предприятие оказывает истцу услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что оснований для снижения платы за предоставляемые истцу услуги не имеется, так как размер платы при отсоединении радиаторов установлен должностными лицами, не наделенными полномочиями по утверждению нормативов и тарифов, а демонтаж радиаторов в квартире истца осуществлен самовольно, с нарушением обязательств потребителя по содержанию отапливающих элементов и вопреки установленному порядку переустройства, в связи с чем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления платы в полном объеме. Заявила о несогласии с размером компенсации вреда. Просит в удовлетворении исковых требований Щеколдину А.И. отказать.
 
    Представитель третьего лица –ООО «УК «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Щеколдин А.И. проживает в квартире по адресу: …. Квартира приобретена им в собственность в порядке приватизации в 2001 году
 
    Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.
 
    В деле представлены: распоряжение главы МО «ххх район» № 132 от 14.04.2003, которым оплата за теплоэнергию, поставляемую в квартиру …, с 01.09.2000 установлена в размере 35,1% (л.д.13); справка МУП «ЖКХ ххх» № 92 от 08.12.2008, согласно которой Щеколдину А.И. в отопительный период 2008-2009г. плата за коммунальные услуги (отопление) составляла 10% от полной стоимости. Как указано в справке, данные о начисленных процентах получены от МУП «ЖКХ ххх» (л.д.15); перерасчет оплаты по отоплению от 23.03.2009, утвержденный директором Виноградовского филиала ОАО «Ахххх», которым процент платы за отопление истцу определен в размере 22,28% (л.д.14).
 
    Из объяснений сторон и платежного документа за май 2013 года (л.д.21)следует, что до сентября 2013 года плата за центральное отопление Щеколдину А.И. начислялась в размере 22,28% от платы, исчисленной по нормативу потребления.
 
    С сентября 2013 года размер платы исчисляется истцу, исходя из 100% потребления услуги.
 
    ООО «Березниковское ТСП» считает, что плата за отопление должна вноситься истцом без снижения, установленного в связи с отсоединением радиаторов, и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле с соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.
 
    Щеколдин А.И. полагает, что он обязан оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.
 
    Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ является коммунальной услугой, поэтому при рассмотрении спора между Щеколдиным А.И. и ООО «Березниковское ТСП» суд принимает во внимание правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании коммунальных услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.22,2892 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержание правоотношения между ООО «Березниковское ТСП» и потребителем Щеколдиным А.И. определяется нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 37 Закона РФ от 07.02.22,2892 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.
 
    Как следует из справки МУП «ххх ПЖКХ» от 15.02 (год не указан), распоряжения главы МО «ххх район» № 132 от 14.04.2003, акта осмотра жилого помещения от 28.11.2008 и проведенного на его основании перерасчета оплаты по отоплению от 23.03.2009 (л.д.12-14,16), технического паспорта квартиры (л.д.11), отопительные приборы, присоединенные к системе центрального отопления, в квартире истца отсутствуют, отопление квартиры- индивидуальное. Плата за отопление в связи с отсоединением радиаторов установлена главой МО «ххх район» с 01.09.2000 в размере 35,1%, в 2008 году размер платы снижен теплоснабжающей организацией (ОАО «Аххх») до 22,28%.
 
    Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в квартире истца в отопительный период 2013 -2014г. ответчиком не оспаривается.
 
    Из п.4,26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., следует, что на объем получаемой потребителем услуги влияют такие факторы, как конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, износ внутридомовых инженерных систем.
 
    Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., действовавших на дату отсоединения радиаторов в квартире истца, системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).
 
    Это означает, что отсоединение отопительных приборов (радиаторов) следует признать изменением системы теплоснабжения. Потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления в полном объеме невозможно.
 
    Таким образом, Щеколдин А.И. тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получал.
 
    Ответчик в своих возражениях считает, что уменьшение объема потребляемой услуги имело место по вине истца, осуществившего несанкционированное отсоединение радиаторов центрального отопления, и не может иметь правовых последствий для теплоснабжающей организации.
 
    Судом оценен и признан необоснованным довод ответчика о том, что отсоединение радиаторов в квартире истца является несанкционированным переустройством жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ст.с. 26-28 ЖК РФ единственным уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений является орган местного самоуправления.
 
    Ранее Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал обязательное согласование переустройства и перепланировки с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
 
    Согласование о переустройстве истцом не представлено.
 
    По справке МУП «ххх ПЖКХ» от 15.02 (год не указан), квартира Щеколдина А.И. в сентябре 2000 года была отключена от водяного отопления с согласия администрации МУП «***ПЖКХ».
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсоединение квартиры истца от системы центрального отопления произведено с последующим согласованием органа местного самоуправления.
 
    Так, в техническом паспорте на квартиру архитектором района Т. 14.12.2000 сделана отметка о согласовании уменьшения площади кухни на 0,1 кв.м в связи с устройством индивидуального отопления. Согласование датировано 14.12.2000 (л.д.11).
 
    В апреле 2003 года главой МО «ххх район» издано распоряжение о снижении истцу платы за услугу теплоснабжения в связи с отсоединением радиаторов. Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления, который до даты регистрации права собственности истца на квартиру (12.01.2001) являлся, кроме того, и собственником данного жилого помещения, не только подтвердил обоснованность действий МУП «ххх ПЖКХ» по разрешению отключения квартиры от централизованного отопления, но и предпринял дальнейшие распорядительные действия, исходя из данного переустройства.
 
    Каких-либо документов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны администрации муниципального образования либо управляющих компаний принимались меры по восстановлению системы теплоснабжения в квартире истца либо по понуждению истца к самостоятельному восстановлению системы теплоснабжения, не представлено.
 
    Судом не принимается во внимание возражение ответчика о неопубликовании распоряжения № 132, как и иных актов о размере платы истца, поскольку указанные правовые акты являются индивидуальными, а не нормативными.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную потребителю услугу.
 
    Суд находит ошибочным утверждение ответчика о том, что документы об установлении размера платы содержат неоднозначные формулировки и устанавливают для истца новые нормативы и тарифы. Как видно из текста документов (распоряжения главы МО «ххх район» № 132 от 14.04.2003 и перерасчета оплаты, утвержденного директором Виноградовского филиала ОАО «Аххх» 23.03.2009) вопросы о нормативах и тарифах ими не затронуты. При этом в документах прямо определен фактический объем потребления услуги при отсоединении радиаторов.
 
    Суд считает, что плата Щеколдина А.И. за предоставляемую ответчиком услугу теплоснабжения должна определяться в размере 22,28%, исходя из перерасчета платы за отопление, утвержденного директором Виноградовского филиала ОАО «Аххх» 23.03.2009. Размер платы определен теплоснабжающей организацией с ведома МО «хххкое», а не самостоятельно истцом. При математическом расчете учтены параметры квартиры, отсутствие радиаторов, зафиксированные в акте осмотра жилого помещения, который проведен 28.11.2008 рабочей группой администрации МО «хххкое». Анализ содержащихся в акте от 28.11.2008 и перерасчете от 23.03.2009 данных указывает на их уточнение по сравнению с расчетом размера платы, произведенным ведущим специалистом отдела поселкового хозяйства К. 28.02.2003 и положенным в основу распоряжения № 132 от 14.04.2003 (л.д.12- на обороте).
 
    Иных расчетов, фактически подтвержденных результатами обследования помещения, суду не представлено.
 
    Судом не принимается во внимание справка МУП «ЖКХ ххх» № 92 от 08.12.2008 об установлении платы в размере 10% (л.д.15), поскольку в ней отражено установление платы на конкретный отопительный сезон.
 
    При таких обстоятельствах, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление Щеколдину А.И. платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100%, без учета снижения, установленного перерасчетом от 23.03.2009, следует признать незаконным, а исковые требования Щеколдина А.И. о признании незаконными действий ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление по нормативу потребления, понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 22,28% - подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет излишне начисленной денежной суммы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере ** рублей ** копейки.
 
    Ответчик возражений относительно данного расчета суду не представил.
 
    Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным. Поэтому требование истца о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление и аннулировать задолженность в сумме ** рублей ** коп., следует удовлетворить.
 
    Щеколдиным А.И. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ** рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца.
 
    У суда не вызывает сомнений то, что истец действительно на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания, переживал в связи с нарушением его прав, как потребителя услуги.
 
    Ответчик выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Однако, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы компенсации суду не представил.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, как потребителя услуги, его возраст, то, что из-за незаконных действий ответчика истцу приостановлена выплата социальных льгот, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли это требование истцом.
 
    По данному делу размер штрафа следует исчислить, исходя из суммы незаконно начисленной истцу за отопление (** рублей 34 коп.) и суммы компенсации морального вреда (** рублей). Поэтому размер взыскиваемого штрафа составит ** рублей 17 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, а именно ** рублей за составление иска, ** рублей и ** рублей за участие в предварительном и основном судебных заседаниях.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из соглашений на оказание юридических услуг от 04.02.2014, 19.02.2014 и 10.03.2014, квитанций на сумму ** рублей, ** рублей и ** рублей, выданных адвокатом Кучеровой Н.В., указанные расходы были фактически понесены истцом.
 
    Ответчик возражений относительно данных расходов суду не представил.
 
    Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, полагая их разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Щеколдина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Щеколдину А.И.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление Щеколдину А.И. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 22,28% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме ** рублей ** коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Щеколдина А. И. компенсацию морального вредФИО2 рублей, а всего ** рублей ** копеек.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ** рублей ** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
 
 
    Судья С.Ю.Бачина