Решение от 29 мая 2013 года №2-1102013г.

Дело № 2-110 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ.
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года.                                                                                 пос. Вожега.
 
Вожегодский районный суд Вологодской области
 
    в составе          председательствующего судьи Начиналова В.А.,
 
    с участием       истца Прыткова В.А. и представителя ответчика Соболевой
 
                             В.Б.,
 
    при секретаре Демченко Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Вожега-Лес» (далее - ЗАО «Вожега-Лес») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Прытков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Вожега-Лес» о взыскании в свою пользу 27768 рублей 60 копеек в возмещение утраченного им заработка за период с <дата обезличена> и 30000 рублей денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что:
 
    - приказом генерального директора ЗАО «Вожега-Лес» от <дата обезличена> <номер обезличен> он, работавший стропальщиком, был отстранён от работы с грузоподъёмными механизмами как не прошедший внеочередную проверку знаний по правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов;
 
    - тем же приказом отделу кадров предприятия предписано с <дата обезличена> оформить его перевод (при наличии согласия) обрубщиком сучьев в Ситинский лесопункт, от чего он отказался по семейным обстоятельствам и на время возникшего трудового конфликта вынужден был написать заявление о предоставлении ему отпуска без содержания;
 
    - его заявление было удовлетворено и приказом генерального директора ЗАО «Вожега-Лес» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к ему был предоставлен отпуск без содержания продолжительностью 34 календарных дня с <дата обезличена>;
 
    - по его жалобе Государственной инспекцией труда в Вологодской области была проведена проверка законности отстранения его от работы, такое отстранение было признано незаконным, работодателю было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, во исполнение которого приказом генерального директора ЗАО «Вожега-Лес» от <дата обезличена> <номер обезличен> ранее изданный приказ о его отстранении от работы был отменён и с <дата обезличена> он был вновь допущен к работе с грузоподъёмными механизмами;
 
    - поскольку за период незаконного отстранения от работы он вынужден был находиться в отпуске без содержания и заработная плата ему не начислялась, он, согласно его расчёту, утратил заработок в сумме 27768 рублей 60 копеек;
 
    - незаконными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном стрессе, вызванном утратой работы и средств для обеспечения жизнедеятельности его семьи, состоящей из троих малолетних детей и беременной жены, находившейся в отпуске по уходу за ребёнком.
 
    В письменном отзыве от <дата обезличена> генеральный директор ЗАО «Вожега-Лес» Гилёв В.Д. иск не признал и в обоснование возражений указал, что Прытков В.А. от работы в качестве стропальщика был отстранён как не прошедший проверку знаний правил техники безопасности при работе с грузоподъёмными механизмами, при этом на время повторной сдачи экзамена ему предоставлялась другая работа, а в отпуске без содержания он находился по собственному желанию.
 
    В судебном заседании Прытков В.А. иск поддержал полностью и по указанным в его исковом заявлении основаниям, представитель ответчика по доверенности референт ЗАО «Вожега-Лес» Соболева В.Б. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве директора ЗАО «Вожега-Лес» от <дата обезличена>, дополнительно в обоснование возражений сославшись на то, что у ответчика имелась возможность предоставить Прыткову А.В. другую работу по месту его жительства (в посёлке <адрес>), однако он с такими просьбами к ответчику не обращался, а в период своего отпуска без содержания выезжал на заработки за пределы <адрес>.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и исследовав представленные сторонами материалы, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из объяснений сторон и подтверждено представленными суду материалами, Прытков В.А. в соответствии с трудовым договором <номер обезличен>, заключенным <дата обезличена> на неопределённый срок, работает в ЗАО «Вожега-Лес» стропальщиком.
 
    Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или для недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ и другими федеральными законами.
 
    Приказом генерального директора ЗАО «Вожега-Лес» от <дата обезличена> <номер обезличен> стропальщик Прытков В.А., как не прошедший внеочередную проверку знаний по правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, был отстранён от работы с грузоподъёмными механизмами (пункт 4) и ему был предложен перевод в Ситинский лесопункт обрубщиком сучьев (пункт 5), от чего он отказался со ссылкой на семейные обстоятельства.
 
    В период с <дата обезличена> Прытков В.А. был нетрудоспособен, а с <дата обезличена> находился в отпуске без содержания продолжительностью 34 календарных дня, на основании его заявления от <дата обезличена> предоставленного ему приказом генерального директора ЗАО «Вожега-Лес» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к).
 
    В соответствии со статьёй 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы, в том числе такими способами, как: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
 
    Первоначально избрав способом защиты своих трудовых прав государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства, Прытков В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.
 
    В результате внеплановой проверки, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от <дата обезличена> проведённой государственным инспектором труда (по охране труда) К**, установлена незаконность отстранения Прыткова В.А. от работы в качестве стропальщика и <дата обезличена> генеральному директору ЗАО «Вожега-Лес» было выдано предписание <номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства.
 
    Во исполнение этого предписания <дата обезличена> генеральным директором ЗАО «Вожега-Лес» был издан приказ <номер обезличен>, которым отменён пункт 4 приказа этого же должностного лица от <дата обезличена> <номер обезличен>, и Прытков В.А. был допущен к прежней работе в качестве стропальщика.
 
    Предписание государственным инспектором труда выдано в соответствии с его полномочиями, согласно статье 357 ТК РФ является обязательным для исполнения работодателем, работодателем в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, вследствие чего принимается судом в качестве доказательств незаконности отстранения истца Прыткова В.А. от работы.
 
    Кроме того, генеральный директор ЗАО «Вожега-Лес» с предписанием государственного инспектора труда согласился, о чём свидетельствуют его действия по исполнению этого предписания, что суд расценивает также в качестве обстоятельства, подтверждающего незаконность действий ответчика по отстранению Прыткова В.А. от работы в качестве стропальщика.
 
    При таких обстоятельствах возражения ответчика, фактически основанные на несогласии с предписанием государственного инспектора труда, суд находит несостоятельными.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку незаконность отстранения Прыткова В.А. от работы в качестве стропальщика им доказана, его требования о взыскании средней заработной платы за время незаконного отстранения от работы суд находит обоснованными и в соответствии со статьёй 395 ТК РФ подлежащими удовлетворению в указанном истцом размере (27 768 рублей 60 копеек).
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика Соболевой В.Б. о том, что в период с <дата обезличена> включительно ответчик Прытков В.А. находился в отпуске без содержания, вследствие чего за этот период средняя заработная плата взысканию не подлежит.
 
    Как следует из объяснений Прыткова В.А. и подтверждено представленной суду ксерокопией приказа генерального директора ЗАО «Вожега-Лес» от <дата обезличена> <номер обезличен>, с этим приказом о допуске к работе в качестве стропальщика истец был ознакомлен <дата обезличена> и препятствий для выхода на работу с <дата обезличена>, обусловленных действиями работодателя, у него не имелось.
 
    Однако, поскольку размер утраченного Прытковым В.А. среднего заработка за период с <дата обезличена>, исчисленного работодателем, превышает размер, предъявленный истцом к взысканию за период с <дата обезличена>, исковые требования о взыскании 27 768 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Отказ Прыткова В.А. от другой работы юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку отстранение его от работы в качестве стропальщика признано незаконным.
 
    Кроме того, как видно из объяснений Прыткова В.А. и представленных им материалов, в его семье имеются трое малолетних детей, его сожительница находится в состоянии беременности, вследствие чего для него являлась не подходящей работа вне населённого пункта, где его семья проживает, а предложенная ему для перевода работа в Ситинском лесопункте связана с выездом из этого населённого пункта на целый рабочий день.
 
    Факт выезда за пределы <адрес> на заработки в период с <дата обезличена> истец Прытков В.А. отрицает, ответчиком доказательства его утверждений об обратном суду не представлены.
 
    Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, в силу статей 21 и 237 ТК РФ, статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит иск Прыткова А.В. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей исходя из объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён и решение суда состоялось не в пользу ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО «Вожега-Лес» в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1233 рубля 06 копеек (1033 рубля 06 копеек по требованиям о взыскании заработка + 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» в пользу Прыткова В.А. 30768 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, в том числе: 27768 рублей 60 копеек - в возмещение утраченного заработка, 3000 (три тысячи) рублей - денежной компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области 1233 (одну тысячу двести тридцать три) рубля 06 копеек государственной пошлины.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2013 года.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд.
 
Председательствующий судья: В.А. Начиналов.