Решение от 28 марта 2013 года №2-110/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                           Дело <ХХХ>                                                                 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской Федерации
 
 
 
     <ДАТА1>                                         г. Комсомольск-на-Амуре  Хабаровского  края
 
 
    Мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева ОО.
 
    при секретаре Руденко А.И.,
 
    с участием истца Полей О.А., представителя ответчика Кириленко Н.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полей к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому», возмещении ущерба, причиненного промерзанием швов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
    ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Полей О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец Полей О.А. обратилась в судебный участок с иском к ООО«Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому», ссылаясь на следующие обстоятельства. она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>. Функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Служба Заказчика по МКД». Она  проживает в данной квартире более 10 лет, за это время она неоднократно обращалась с жалобами по поводу промерзания швов и соответственно низкой температуры в моей квартире, а именно две угловые комнаты постоянно являются очень холодными. <ДАТА2> после неоднократных моих заявок был составлен очередной акт, в котором отражены замеры (температура) швов, а также, указано, что на обоях видны мокрые пятна по всей длине. К ней выезжал на осмотр главный инженер и видел, что у нее в углах лежал снег. После  ее неоднократных обращений и приходов в ООО «УК Служба Заказчика по МКД», были выполнены работы по заделке межпанельных швов только в 2011г. (октябрь - ноябрь примерно) при температурном режиме, когда эти работы уже не должны выполнятся. В результате промерзания ей был причинен ущерб, подтвержденный вышеуказанным актом от <ДАТА3> С целью установления стоимости причиненного ущерба она вынуждена была обратиться ООО «Стройпроект и экспертиза» о чём она известила ООО «УК Служба Заказчика по МКД», извещением полученным <ДАТА4>, на осмотре присутствовал инженер технического надзора ООО «УК Служба Заказчика по МКД Иванова Н.В. Согласно договору на оказание услуг от 10 августа 2012г. № 181 стоимость работ эксперта составила 3000 (три тысячи) рублей, которые она оплатила по приходному кассовому ордеру <ХХХ> от <ДАТА>. По результатам обследования был составлено заключение специалиста, в котором указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 30 966 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей. 03 декабря 2012г. я обратилась в ООО «УК Служба Заказчика по МКД» с требованием возместить ей ущерб в полном объеме. В личной беседе с директором ООО «УК Служба Заказчика по МКД» , она получила устный отказ в возмещении мне ущерба. После этого <ДАТА5> <ХХХ> получила уже письменный отказ. Из-за ненадлежащего исполнения ООО «УК Служба Заказчика по МКД» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ей был причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в том, что из-за промерзаний межпанельных швов, она была вынуждена проживать долгое время в помещении с очень низкой температурой, постоянно мерзла, из-за промерзания швов даже пол в квартире был ледяной, также она была вынуждена обогревать комнаты и спальню обогревателем, что приводило к лишним затратам на электроэнергию и моим постоянным переживанием по поводу оплаты, на тот момент она не имела «лишних» денежных средств т.к. была сокращена и стояла на учёте в ЦЗН. Также у нее бронхиальная астма и аллергия, и ее проживание в помещении с пятнами похожими на плесень, отрицательно влияют на ее здоровье. Просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы определения стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 3000 рублей 00 коп. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Полей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Полей .
 
    Истец   Полей О.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Исковые требования увеличила на 5700 рублей. Суду пояснила, что не согласна с заключением эксперта, поскольку оно проведено не в полном объеме. Моральный вред в размере  10000 рублей обосновывает тем, что в результате бездействия управляющей компании по заделке швов, в ее квартире происходит их промерзание, что в свою очередь привело к появлению плесени. В период длительного проживания в квартире с плесенью у нее развилась астма. Штраф просит взыскать в связи с тем, что неоднократно обращалась с требованием провести работы по заделке швов, однако управляющая компания так и не выполнила обязанностей по управлению домом.
 
    Представитель ответчика Кириленко Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
 
    Изучив материалы дела,  заслушав пояснения истца, представителя ответчика, мировой судья приходит к  следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в г.Комсомольске-на-Амуре, на основании договора <ХХХ> от <ДАТА6>, что не оспаривалось в судебном заседании ни одной из сторон и нашло подтверждение материалами дела: договором управления многоквартирным домом, уставом  ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому».
 
    Согласно свидетельству о регистрации права собственности от  <ДАТА7> <ХХХ> является собственником жилого помещения, расположенной по адресу:<АДРЕС>, в г.Комсомольске-на-Амуре.
 
    Истцом было представлено заключение специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ, между тем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ничто не имеет для суда заранее установленной силы. Оценив заключение специалиста и заключение эксперта, суд находит заключение эксперта более полным и обоснованным, а потому принимает за доказательство размера затрат, необходимым истцу для восстановления нарушенного права.
 
     Часть 1 ст. 30 ЖК РФ , а так же  ч.1 ст. 209 ГК РФ  предусматривает   наличие  у собственника  жилого помещения  правомочий  по  владению, пользованию и распоряжению   принадлежащим ему на праве собственности  жилым помещение в соответствии  с его назначением и пределами   его использования.     В  целях   защиты  правомочий собственника ст. 304 ГК РФ предусматривает  наличие у собственника   права требования устранения  всяких нарушений  его права, хотя бы  эти нарушения  и не были   соединены  с лишением  владения.
 
       В соответствии со ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения  причиненных ему убытков, при этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено  произвело, или должно  будет произвести  для восстановления  нарушенного права,  а так же утрата, либо повреждение  его имущества (реальный ущерб).
 
    При  этом ст. 1064 ГК РФ  предусматривает  наличие  у причинителя  вреда обязанности   по возмещению  в полном объеме  вреда, причиненного  имуществу гражданина. Таким образом,  в соответствии со   ст. 15  ГК РФ  факт  совершения лицом  деяний, повлекших  за собой  причинение вреда имуществу гражданина,   является  основанием для возникновения причинителя вреда гражданской ответственности по возмещению  убытков.
 
     Поскольку   в силу  ст. 15  ГК РФ  убытки   имеют  оценочный характер,  следовательно    при разрешении  вопроса  о  законности и обоснованности применения ст. 1064 ГК РФ и взыскании компенсации  причиненного вреда (убытков)    помимо  установления факта  совершения лицом  деяния, повлекшего  за собой  причинение вреда имуществу гражданина, имеется  необходимость  установления   причинно-следственной связи  между действиями  причинителя  вреда и  имеющимися убытками, а так же  наличия  обоснований  и подтверждения  размера  понесенных убытков.
 
    С учетом  вышеизложенного при разрешении   заявленных     исковых требований по существу и разрешения вопроса о наличии  , либо отсутствии  достаточных  оснований для возникновения  у  ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», гражданской ответственности по  возмещению Полей О.А. убытков в результате  затопления  принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенном по адресу:   <АДРЕС>, в г.Комсомольске-на-Амуре,  необходимо  учесть,  что   согласно п. 10 Правил  содержания   общего имущества   в многоквартирном доме,   утвержденных  постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическомблагополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или. юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома
 
    При этом в силу  ст.  42 Правил содержания   общего имущества   в многоквартирном доме,   утвержденных  постановлением Правительства РФ  № 491 от 13.08.2006 года именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирнымдомом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
     В  этой  связи  ст.162 ЖК РФ   дополнительно устанавливает  обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную,  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Учитывая тот факт, что управляющей компанией многоквартирного <АДРЕС>, в г.Комсомольске-на-Амуре является ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому». Поскольку основным видом деятельности    данной управляющей организации является  оказание услуг   по  управлению  жилищным фондом,   по содержанию   и технической эксплуатации   жилищного фонда, а также с учетом того,  что   факт  ненадлежащего   содержания     кровли    жилого вышеуказанного многоквартирного дома,   повлекшие за собой     затопление   квартиры ,   принадлежащей    Полей О.А., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства,  и на этом настаивал истец, мировой судья,  принимая во внимание   п. п. 3,42   Правил содержания   общего имущества   в многоквартирном доме,   утвержденных  постановлением Правительства РФ  № 491 от 13.08.2006года, а также ст. 14 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 1064  ГК РФ, положение  ч.6  ст.  155  ЖК РФ,  ч.9  ст. 161  ЖК РФ      приходит  к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ответчик ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому». В связи с вышеизложенным у мирового судьи имеется достаточных оснований для признания за ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» обязанности по возмещению   стоимости   ремонтно-восстановительных   работ   по устранению  последствий   затопления принадлежащего  жилого помещения в результате   промерзания швов. 
 
    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировым судьей принимается с учетом требований об относимости и допустимости доказательств в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертный центр». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 28910 рублей. Доводы истца Полей О.А. о том, что экспертиза проведена не полном опровергаются материалами дела.
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований  Полей О.А. в части взыскания с ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» ущерба в полном объеме, то есть в размере 28910 рублей.
 
    Поскольку   Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно,  правоотношения по договору управления   также охватываются рамками действия  законодательства о защите прав потребителей, поскольку  данный договор направлен на удовлетворение личных нужд гражданина - собственника жилого помещения по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг.
 
    В  соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  С учетом   ненадлежащего исполнения  оказания   услуг ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому»  по   осуществлению  ремонта   многоквартирного дома  имеется также  достаточно  оснований для   взыскания с управляющей организации ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Полей О.А. компенсации морального  вреда  в размере 8000  рублей с учетом требований  разумности  и справедливости, то есть удовлетворении исковых требований частично.
 
    Разрешая вопрос о взыскании штрафа, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.           В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда <ХХХ> от <ДАТА12> «О рассмотрении судами споров о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что Полей О.А. неоднократно, в том числе <ДАТА13> обращалась к ответчику с претензией, в которой просила устранить в добровольном порядке нарушенные права, однако требования потребителя не выполнены ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. При определении размеров штрафа, мировой судья полагает необходимым взыскать штраф с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Полей О.А. в размере 50% взысканной по решению суда суммы, то есть 19
 
                     В соответствии с правилами  ст.  98 ГПК РФ  судебные расходы, в состав которых в соответствии  со ст. 88 ГПК РФ   наряду с  государственной  пошлиной  входят издержки , связанные с  рассмотрением  дела,     возмещаются  стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  другой стороной.  Принимая во внимание то обстоятельство, что  имеются достаточные основания  к  удовлетворению  заявленных Полей О.А. исковых требований,    мировой  судья приходит к выводу  о  необходимости взыскания с     ответчика        компенсации судебных  издержек, представляющих  собой   расходы в размере 3000 рублей,    понесенные      по оплате услуг   ООО  «Стройпроект  и   экспертиза» по   определению  величины    ущерба  и    стоимости ремонтно-восстановительных  работ      в жилом помещении, расположенном по адресу:   по <АДРЕС>, в г.Комсомольске-на-Амуре.   При   этом  факт   несения   вышеуказанных  расходов   подтверждается    договором    об  оказании  услуг,  заключенным с ООО  «Стройпроект  и   экспертиза»  <ХХХ> <ДАТА14>,   а также   квитанцией    к  приходному кассовому ордеру <ХХХ> от <ДАТА14>. Таким образом мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «» судебных расходов в полном объеме.
 
    Поскольку истец в силу ст.17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», ст.333-36 НК Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд,  в данном случае в  соответствии со ст.103 ГПК РФ  государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «» в размере  1607 рубля 30 копеек (за требования имущественного характера 1407 рубля 30 копеек и 200 рублей за требования неимущественного характера).
 
     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
 
     РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Полей к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому», возмещении ущерба, причиненного промерзанием швов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Полей в  счет    возмещения ущерба 28910 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба 3000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 19955 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в местный бюджет  государственную пошлину в размере 1607 рубля 30 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный  суд г. Комсомольска-на-Амуре через мирового судью судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме
 
 
 
 
    Мировой  судья                                                                    О.О.Устьянцева-Мишнева