Решение от 29 мая 2013 года №2-110/2013

Решение по гражданскому делу
    В окончательном виде решение изготовлено 30 мая 2013 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Соловьевой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удачиной И.А. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о восстановлении нарушенных прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Первоначально Удачина И.А. обратилась в суд с искомк ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование которого указано, что <ДАТА3> между ОАО «Свердловский губернский банк» и истцом заключен кредитный договор <НОМЕР>-00-01, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до <ДАТА4>, с условием уплаты процентов в размере 18,9% годовых за пользование кредитом. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом оплачена комиссия в размере 4% от суммы кредита, то есть 12 000 рублей за выдачу кредита, а также комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей ежемесячно, что с период с <ДАТА3> по <ДАТА5> в общей сумме составляет 19 800 рублей. Действия ответчика по истребованию данных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате указанных сумм, считает противоречащими действующему законодательству.
 
    Просит признать недействительным кредитный договор <НОМЕР>-00-01 от <ДАТА3>, заключенный между истцом и ОАО «Свердловский губернский банк», в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика 4% за выдачу кредита и ежемесячные комиссии в сумме 550 рублей за обслуживание и сопровождение кредита, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в общей сумме 31 800 рублей, путем списания данной суммы с основного тела кредита.
 
    В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, уменьшив их размер. Просит применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ответчика денежные средства в размере 31 250 рублей (л.д. 32).
 
    Представитель истца Киданов И.В., действующий по устному ходатайству, заявленному истцом, поддержал заявленные <ФИО1> исковые требования, считая их законными и обоснованными.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 33-34), согласно которым условиями заключенного <ДАТА3> кредитного договора <НОМЕР>-00-01 предусмотрена комиссия за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита. Истец при заключении кредитного договора добровольно принял на себя указанное дополнительное обязательство. Более того, право Банка на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». До получения заемщиком кредита до него была доведена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита. Вступая в кредитные отношения с Банком, заемщик осознанно и добровольно согласился на предложенные условия предоставления кредита, он не был лишен права отказаться от заключения сделки, обратившись в другую кредитную организацию. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку ответчик в добровольном порядке на счет истца перечислил сумму комиссии, отсутствуют основания для наложения штрафа на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом представленных последним письменных доводов.
 
    Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между ОАО «Свердловский губернский банк» с одной стороны, и истцом с другой стороны заключен кредитный договор             <НОМЕР>-00-01 о предоставлении последней кредита в размере 300 000 рублей на срок до <ДАТА4> с условием уплаты 18,9 % годовых за пользование кредитом (л.д. 5-10).
 
    Правопреемником ОАО «Свердловский губернский банк» является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя взиманием с нее комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Действиями, который обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. В свою очередь, заемщик, заключив кредитный договор, обязан вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В своем Информационном письме от <ДАТА8> <НОМЕР> Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как следует из кредитного договора <НОМЕР>-00-01 от <ДАТА3>, ответчик, помимо указанных действий, обязал истца за выдачу кредита внести единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита, что составляет 12 000 рублей, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 550 рублей ежемесячно.
 
    В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 12 000 рублей была уплачена истцом <ДАТА3> в качестве платы за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от <ДАТА3> <НОМЕР> (л.д. 39). Общая сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, уплачиваемая ежемесячно в размере 550 рублей, в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА5> в общей сумме составляет     19 250 рублей (л.д. 11-12, 13-23). Данный факт ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик в своих доводах указал, что взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
 
    Данные доводы мировой судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
 
    Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей» ст. 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, выдача кредита не может зависеть от уплаты комиссии за его выдачу, а ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
 
    Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор является недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, и находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде комиссии за выдачу кредита в размере 12 000 рублей и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 19 250 рублей, поскольку выдача кредита, а также обслуживание и сопровождение кредита являются действиями, направленными на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.   
 
    При таких обстоятельствах, полученные ответчиком на основании незаконного условия, включенного в кредитный договор, денежные средства в указанной сумме, подлежат взысканию с ответчика в пользу <ФИО1>
 
    Между тем из представленных ответчиком документов следует, что <ДАТА9> ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» перечислило на счет истца денежные средства в общей сумме                  31 250 рублей в счет оплаты комиссий (л.д. 36, 37). Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика комиссий в полном объеме. 
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере1 137 рублей 50 копеек.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 4).
 
    Как было отмечено выше, ответчик предпринял действия к добровольному исполнению требований потребителя после подачи иска в суд, однако до вынесения судом решения, перечислив истцу денежные средства в счет оплаты комиссий (л.д. 36, 37).
 
    В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Удачиной И.А. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Кредитный договор <НОМЕР>-00-01, заключенный <ДАТА3> между Удачиной И.А. и ОАО «Свердловский Губернский Банк», в части взимания комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, признать недействительным.
 
    В остальной части исковых требований Удачиной И.А. к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 137 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что они имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                           <ФИО2>