Решение от 07 марта 2013 года №2-110/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-110/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем   Российской  Федерации
 
    г. Воткинск                                                                                                         07 марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики Индерев С.П.,
 
    при секретаре Гуменниковой Е.Г.,
 
    с участием представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Харисова Р.Т. - Гуляева Е.В.,
 
    представителя истца - Гуляева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Харисова Р.Т.1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующая в интересах Харисова Р.Т. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 13-00 часов напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Воткинска УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Харисову Р.Т. на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, получил повреждения. Виновником ДТП является <ФИО2>, его ответственность застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». <ДАТА3> истец обратился к ответчику с требованиями о страховой выплате. <ДАТА4> ответчиком истцу была выплачена страховая выплата в размере 7 944, 19 рублей, однако данной суммы не хватило для ремонта автомобиля. Истцом произведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <НОМЕР> от <ДАТА5> итоговая величина ущерба составила 19 680,59 рублей. Таким образом, разница между стоимостью реального ущерба и выплаченной страховой суммой составила 11 736,40 рублей. За проведение оценки и составления отчетов истцом уплачена ООО «ЭКСО-ГБЭТ» денежная сумма в размере 1 500 рублей. 11 января 2013 года истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием выплаты ему вышеуказанных денежных средств, но ответа не получил. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8,25% за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА> года составляет 955,34 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании им чувства незащищенности, несправедливости, обиды, который может быть частично компенсирован в случае выплаты ответчиком 5 000 рублей.
 
    Основываясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в сумме 11 736,40 рублей, неустойку за период с <ДАТА9> по 30.01.2013 года в размере 955,34 рублей, неустойку за период с 31.01.2013 года по день вынесения решения судом, из расчета 12 рублей 91 копейка за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль».
 
    22 февраля 2013 года истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика оплаты услуг по оценке размера восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 1 500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель процессуального истца Гуляев Е.В., действующий на основании решения общего собрания, требования поддержал, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Харисов Р.Т. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Гуляев В.В. требования истца Харисова Р.Т. поддержал с учетом изменений исковых требований, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что <ДАТА13> ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 7 944,19 рублей, соответственно, период взыскания неустойки истцом заявлен со следующего дня с момента выплаты. Считает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Калинина Л.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА14> в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела суду не представила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель БУ УР Воткинская РАИ СББЖ - Иванов В.С. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя общественной организации, Гуляева В.В., исследовав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частями 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Харисову Р.Т. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно <ДАТА2> на праве собственности принадлежал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2004 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 УВ <НОМЕР>, имеющимся в материалах дела.
 
    <ДАТА2> в 13 часов 00 минут около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Воткинска УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя Харисова Р.Т., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя Шадрина В.А.
 
    Факт ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в частности сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Шадриным В.А. правил дорожного движения, что установлено имеющимися в материалах дела объяснениями Шадрина В.А., Харисова Р.Т., а также определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА15>, из которого следует, что водитель Шадрин В.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Доказательств отсутствия вины Шадрина В.А. в причинении вреда автомобилю истца, а также доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.
 
    Факт ДТП и вина Шадрина В.А. в его совершении мировой судья считает установленными.
 
    03 сентября 2012 года Шадрин В.А. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, который принадлежит на праве собственности БУ УР Воткинская РАИ СББЖ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела.
 
    Следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, БУ УР Воткинская РАИ СББЖ, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП. При этом риск ответственности БУ УР Воткинская РАИ СББЖ застрахована по договору обязательного страхования от <ДАТА16> в ООО «СК «Согласие», что следует из акта <НОМЕР>) о страховом случае, а также справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющимися в материалах дела, данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с чем, в силу ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в данном случае - Харисов Р.Т. вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в страховую компанию, застраховавшую ответственность БУ УР Воткинская РАИ СББЖ, а именно в ООО «СК «Согласие».
 
    <ДАТА3> Харисов Р.Т. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>), Харисову Р.Т. была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 7 944,19 рублей, что подтверждается представленной суду выписки из лицевого счета по вкладу за период с <ДАТА17> по 20.02.2013 года.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА19>, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Ответчик в обоснование размера страховой выплаты предоставил смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от <ДАТА20>, составленную ООО «Агентсво оценки «Регион Эксперт» на сумму 7 944,19 рублей.
 
    Истцом в обосновании исковых требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <НОМЕР> от <ДАТА21>, составленный оценщиком ООО «ЭКСО - ГБЭТ», на основании которого итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак Т 359 УН/18 в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на <ДАТА2> с учетом износа составила 19 680,59 рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федеральный закон от <ДАТА22> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА23>, с изм. от <ДАТА24>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно пунктов 3 и 4 Постановления Правительства РФ от <ДАТА25> N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковыми Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.
 
    В силу пунктов 18 и 19 Постановления Правительства РФ от <ДАТА25> N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
 
    В экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Между тем смета подтверждающая размер страхового возмещения предоставленная ответчиком, не отвечает требованиям закона, а именно в смете отсутствует: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ влечет недопустимость представленного доказательства.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает за основу для вынесения решения размер восстановительных расходов истца, установленный оценщиком ООО «ЭКСО - ГБЭТ» в отчете <НОМЕР> от <ДАТА21> в размере 19 680,59 рублей.
 
       11 января 2013 года Харисовым Р.Т. в адрес ООО «СК «Согласие» было подано заявление о выплате разницы между стоимостью реального ущерба (19 680,59 рублей) и произведенной страховой выплатой (7 944,19 рублей). Указанное заявление страховой компанией было оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, сумма 11 736 рублей 40 копеек (19 680,59 - 7 944,19) подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие». Таким образом, мировой судья считает, что исковые требования Харисова Р.Т. о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 11 736 рублей 40 копеек.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА> года в размере 955,34 рублей и за период с 31 января 2013 года по день вынесения решения судом, из расчета 12,91 рублей за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА27>), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, требования истца о взыскании с него неустойки являются обоснованными.
 
    Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА> года составляет 955,34 рублей, из расчета 12,91 рублей за каждый день просрочки.
 
    Мировой судья находит расчет верным. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут иным расчетом.
 
    Таким образом, мировой судья находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА> года в размере 955,34 рублей, неустойку за период с 31 января 2013 года по 07 марта 2013 года в размере 464,76 рублей (11736,40 (сумма страхового возмещения) * 8,25% (ставка рефинансирования) /75*36 (дни просрочки) = 464,76).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА7> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом обстоятельств по делу, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование су<АДРЕС>ET9l4Q">пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 Закон РФ от <ДАТА28> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В судебном заседании факт нарушения прав истца выразившийся в заниженном размере страховой выплаты установлен, истец обращался к ответчику с требованием о выплате ущерба в полном объеме, требование истца оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях истцу Харисову Р.Т. и Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» по 3 539, 13 рублей (14 156,50 * 50% / 2).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Из представленного истцом талона <НОМЕР> от 28.01.2013 года об оплате услуг представителя следует, что денежные средства в размере 5 000 рублей за услуги представителя были получены Гуляевым Е.В., который является председателем Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль».
 
    В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ от <ДАТА28> N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
 
    Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», поданному в защиту интересов Харисова Р.Т. в соответствии со статьей 46 ГПК РФ и статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться, как представитель Харисова Р.Т., оказывающая ему юридическую помощь на возмездной основе.
 
    В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 566,26 рублей, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил: Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защитеправ потребителей «Общественный контроль» в интересах Харисова Р.Т.1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Харисова Р.Т.1 страховое возмещение в размере 11 736, 40 рублей, неустойку за период с <ДАТА9> по 30.01.2013 год в размере 955,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 13 691,74 рублей.
 
     Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Харисова Р.Т.1 неустойку за период с 31.01.2013 года по 07.03.2013 года в размере 464,76 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать  с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 566,26 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Харисова Р.Т.1 штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 3 539,13 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 3 539,13 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Воткинский районный суд Удмуртской Республики через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2013 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                              С.П. <АДРЕС>