Решение от 20 марта 2013 года №2-110/2013

Дело № 2-110/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вытегра                   20 марта 2013 года
 
    Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,
 
    при секретаре Виролайнен О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайлиденок Л.С. к Урановскому Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
у с т а н о в и л :
 
    Дайлиденок Л.С. обратилась в суд с иском к Урановскому Д.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что она является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма данной квартиры. Ранее договор социального найма был оформлен на ее отца У.С.А., а после того, как он снялся с регистрационного учета, договор ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на нее с указанием в нем Урановского Д.В. Ответчик, будучи зарегистрированным, в указанной квартире не проживает с октября 2008 года, расходов по оплате коммунальных платежей не осуществлял и не осуществляет по настоящее время, личных вещей в квартире не имеет, родственных отношений с истцом не поддерживает. До момента фактического выселения из квартиры, проживая в ней, привел ее в непригодное для проживания состояние. У ответчика имеется жилье, где он проживает с момента фактического выселения из данной квартиры. Истец живет на <данные изъяты>, вынуждена нести ежемесячный расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика. Ответчику неоднократно предлагалось сняться с регистрационного учета или платить за квартиру на общих основаниях, а также оплатить задолженность по коммунальным платежам, однако он категорически отказывается от любых действий по урегулированию спора, долги по платежам не оплачивает.
 
    В судебном заседании истец Дайлиденок Л.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) по социальному найму, с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма. Ранее нанимателем являлся ее отец У.С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре соц.найма указали, что вместе с ней в квартиру вселяется <данные изъяты> Урановский Д.В. Ответчик в данной квартире не проживает с октября 2008 года. Выехал из квартиры к своей сожительнице на <адрес> после того, как затопил соседей снизу. До выселения из квартиры он вел беспорядочный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, проживал в квартире с сожительницей, привел квартиру в непригодное для проживания состояние. Квартира была обследована комиссией, на момент обследования в квартире отсутствовала часть стекол в окнах, сантехника была повреждена, канализация не работала, не было титана, ванны, унитаза. В 2008 году квартире была установлена новая металлическая дверь, поскольку прежняя была выломана. Она за свой счет отремонтировала всю квартиру. Ответчик в ремонте участия не принимал, денег не давал. Коммунальные платежи он не платит. Все долги по платежам вынуждена была оплачивать она и ее отец. С февраля 2012 г. счета разделили и она платит за себя отдельно, а с ответчика и ее отца У.С.А. долги были взысканы мировым судом. В 2010 г. отец пытался признать ответчика утратившим право на жилую площадь, но в иске было отказано. Никаких вещей ответчика в квартире нет. Он неоднократно приезжал к деду У.С.А. в деревню, говорил, что выломает дверь в квартиру, от деда требовал деньги за квартиру. Она предлагала ему жить в квартире, но с условием, чтобы он платил за коммунальные услуги, но отказался платить. Долг, который был взыскан по решению мирового судьи с него в пользу деда У.С.А. за то, что последний заплатил за него коммунальные услуги, ответчик также до сих пор не заплатил. Вселиться в квартиру ответчик не пытался, в суд по поводу вселения не обращался.
 
    В судебном заседании ответчик Урановский Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире не проживает с 2007 года. Из квартиры он вынужден был уехать на квартиру сожительницы М.Л.А. по адресу <адрес>, поскольку по заявлению Дайлиденок Л.С. в квартире был отключен свет и газ. Он в данной квартире проживал с сожительницей М.Л.А. и совместным <данные изъяты> ребенком, а поскольку в квартире не стало света и газа, то в квартире стало невозможно жить. Дайлиденок не пускала его в квартиру, поэтому в квартире он не проживал, плату за квартиру он не вносил. В квартире были его вещи, а именно стол и вещи ребенка. Он квартиру не заливал, это было еще тогда, когда в квартире жили его отец и брат. Отец и залил соседей. Титан в квартире сгорел уже давно, а срок годности ванны и унитаза истекли. Он участия в ремонте квартиры не принимал, ремонт сделала Дайлиденок за счет деда. В 2010 г. Дайлиденок от имени деда обращалась в суд с заявлением о снятии его с регистрационного учета, но в иске было отказано. Сам он в суд по поводу вселения в квартиру не обращался ни до 2010 г., ни после, т.к. не хотел судиться. Он предлагал истцу разменять квартиру, но она не хочет. В суд по поводу обмена квартиры он также не обращался. Пытался один раз вселиться в квартиру с помощью участкового, но истец его не пустила.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования «Г» Жихарев А.Н. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в марте 2010 года была создана комиссия по обследованию квартиры. Было установлено, что в квартире отсутствуют стекла в окнах на кухне, в комнате, окна были заколочены, не было титана и унитаза. Никаких вещей в квартире не было, только грязь. На входе в квартиры установлена металлическая дверь. Как пояснила Дайлиденок Л.С., дверь установила она, поскольку прежняя дверь была выбита. Также в ходе осмотра было установлено, что жильцы данной квартиры залили соседей снизу, а именно К.Е.В.. Из пояснений других соседей следовало, что в квартире часто происходят пьянки, драки, жильцы на замечания соседей не реагируют. Кроме того, Урановский Д.В. длительное время не проживает в данной квартире, не оплачивает коммунальные услуги и социальный найм. С учетом изложенного считает, что Урановский Д.С. утратил право пользования данным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
 
    Свидетель К.Е.В. суду показала, что она проживает в квартире по адресу <адрес>. В квартире № ранее проживал Урановский Д.В. с отцом и сожительницей М.Л.А.. Примерно года 3-4 назад они все выехали из квартиры, в настоящее время там живет Дайлиденок Л.С. с мужем. В тот период Урановские неоднократно заливали ее и соседей с нижних этажей. У них были постоянные пьянки, скандалы, драки. Она вместе с соседкой бывала в данной квартире, видела, что там нет стекол в окнах, отсутствовал унитаз и титан, в квартире было грязно. Она вызывала участкового и комиссию. В 2010 году приехала Дайлиденок Л.С., которая сделала в квартире ремонт. Урановский Д.В. никакого участия в ремонте не принимал, после того, как он выехал из квартиры, она его не видела.
 
    Свидетель Л.Т.Н. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в квартире по адресу: <адрес>. В квартире № ранее проживали Урановские - отец с двумя сыновьями. У них часто бывали пьянки, драки. Она заходила в данную квартиру и видела, что в квартире за неуплату были отключены газ, свет и вода. В окнах не было стекол, на балконной двери окно было забито фанерой. В квартире был беспорядок и грязь. Затем она уехала в <адрес>, проживала там, вернулась обратно в ДД.ММ.ГГГГ. Урановские, в том числе и Урановский Д.В., в квартире уже не жили, Урановского Д.В. она в подъезде не встречала. Знает, что примерно с 2010 г. в квартире проживает Дайлиденок Л.С. с мужем. Она видела, что Дайлиденок Л.С. делала в квартире ремонт.
 
    Свидетель К.Е.Е. суду показал, что вместе с женой проживает в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире № жили Урановские: отец <данные изъяты> и сын Урановский Д.В.. Года 3-4 Урановские там не живут. В данной квартире он никогда не был. В настоящее время, уже года два в квартире живут Дайлиденок Л.С. с мужем. Был ли в квартире ремонт, он точно не знает, так как в летний период они живут на даче, в квартире не бывают. Урановского Д.В. в последние годы он не видел.
 
    Свидетель К.В.Г. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она с мужем проживают в квартире №. В квартире № ранее проживала семья Урановских: У.С.А. с женой, детьми и внуками. Потом в квартире стали жить У.В.С. и его сын Урановский Д.В. с сожительницей. Уже года три-четыре в данной квартире Урановский Д.В. не живет. В настоящее время там проживает Дайлиденок Л.С. с мужем. Года два назад они делали в квартире ремонт. Урановского Д.В. она не видела с тех пор, как он выехал из квартиры.
 
    Свидетель П.В.М. суду показал, что в ОСП <данные изъяты> имеется исполнительное производство о взыскании с Урановского Д.В. в пользу У.С.А. задолженности в сумму <данные изъяты> руб., возбужденное на основании решения мирового судьи ВО по судебному участку №. На данный момент по исполнительному производству взыскано с Урановского Д.В. 15,05 руб. и 13,36 руб. в ноябре 2010 г. Других погашений задолженности не имеется. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с выходом по месту жительства Урановского Д.В., согласно которому Урановский <данные изъяты>. Урановский Д.В. приходил в ОСП в 2010 г. еще до возбуждения исполнительного производства, после этого не был, долг по исполнительному листу не платит. Также в ОСП было возбуждено исполнительное производство в 2009 г. по решению мирового судьи на У.С.А., Урановского Д.В., У.М.В., У.В.С. по взысканию с них задолженности за теплоэнергию в сумме более <данные изъяты> рублей, но данная задолженность была погашена только У.С.А. за всех, остальные должники задолженность не платили.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.69 и 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
 
    В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Урановский Д.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком данной квартиры на тот момент являлся дед Урановского Д.В. - У.С.А., который проживал в <адрес>. Из пояснений Урановского Д.В. в суде следует, что он проживал в указанной квартире с момента вселения до 2007 года вместе со своей сожительницей М.Л.А. и общим ребенком. Кроме него в указанной квартире проживали и были зарегистрированы его отец У.В.С. и его брат У.М.В., что подтверждается пояснениями Урановского Д.В. и Дайлиденок Л.С., а также показаниями свидетелей К.Е.В., Л.Т.Н., К.В.Г.. Впоследствии У.В.С. и У.М.В. из квартиры выехали и снялись с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя У.С.А. была зарегистрирована его дочь Дайлиденок Л.С., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма жилого помещения в связи со снятием с регистрационного учета прежнего нанимателя У.С.А.. В данный договор в качестве члена семьи нанимателя включен Урановский Д.В., племянник Дайлиденок Л.С. В 2007 году Урановский Д.В. выехал из квартиры по месту жительства своей сожительницы М.Л.А. по адресу <адрес>, где и проживает по настоящее время, что подтверждено показаниями свидетеля (судебного пристава-исполнителя) П.В.М. и актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Согласно абз.2 п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    При применении вышеуказанных норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, надлежит учитывать, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением, в ином случае будет иметь место нарушения их пава на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 40 Конституции РФ). Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Из пояснений ответчика Урановского Д.А. следует, что из спорной квартиры ему пришлось выехать, поскольку по заявлению Дайлиденок Л.С. в квартире был отключен свет и газ. После этого Дайлиденок не пускала его в квартиру, поставила новую дверь, от которой не давала ключи. Однако, истец и свидетели К.Е.В., Л.Т.Н., К.В.Е. в судебном заседании пояснили, что когда ответчик проживал в данной квартире, она была приведена в ненадлежащее состояние, а именно в окнах и балконной двери отсутствовали стекла, не было водонагревательного титана и унитаза, что также подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В квартире за неуплату были отключены свет, газ. Кроме того, свидетель К.Е.В. показала, что Урановский неоднократно заливал ее квартиру. По показаниям свидетелей Урановский не проживает в данной квартире около 4 лет, в квартире не появляется, ремонт квартиры полностью производила Дайлиденок Л.С. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не являются заинтересованными лицами, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются пояснениями истца и представителя третьего лица, материалами дела.
 
    Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (найма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 приведенного выше закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными актами субъектов Российской Федерации законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. То есть один лишь факт регистрации ответчика Урановского Д.В. в указанной квартире не свидетельствует о реализации им прав на спорную жилую площадь. Что касается права проживания в квартире по <адрес>, то оно признано за ответчиком нанимателем данной квартиры, его сожительницей М.Л.А., с согласия которой он вселился в квартиру и проживает в ней по настоящее время с 2007 года. Учитывая это, отсутствие ответчика на протяжении более пяти лет в спорном жилом помещении не может считаться временным. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, с 2007 года он в суд с заявлением о вселении в спорную квартиру не обращался, обращался один раз к участковому уполномоченному, но данное утверждение опровергается сообщением ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в период с сентября 2007 года Урановский Д.В. с заявлением о создании препятствии во вселении и пользовании спорной квартирой не обращался. Таким образом, судом установлено, что Урановский Д.В. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой, никогда не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением или в суд с исками о создании ему препятствий в пользовании спорной квартирой, об изменении договора социального найма или о принудительном обмене.
 
    Статья 71 ЖК Российской Федерации гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Однако, в случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только все права, но и все обязанности соответствующих лиц, в частности обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для проживания (что включает в себя и обязанность нанимателя производить текущий ремонт квартиры). Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    То есть необходимым условием сохранения прав по договору социального найма является добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по сохранению и содержанию жилья и пр., в том числе по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Невыполнение взятых на себя по договору найма прав и обязанностей влечет за собой его расторжение, в связи с чем обязательства сторон прекращаются. Из этого следует, что выселение гражданина из жилого помещения возможно не только из-за отсутствия в жилом помещении, как бы долго оно не продолжалось, но и при условии расторжения договора найма, положения которого не выполнялись стороной.
 
    Ответчик Урановский Д.В. выехал из квартиры по адресу <адрес>, расторгнув фактически договор социального найма и прекратив выполнять свои обязательства по данному договору. Материалами дела установлено, что ответчик с момента выезда из квартиры более в ней не проживал и даже не появлялся, не производил оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем с него через суд взыскивалась данная оплата, не принимал мер к уборке, ремонту помещений в квартире для поддержания их в пригодном для жилья состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями опрошенных в суде свидетелей. Утверждение ответчика о том, что в квартире остались принадлежащие ему вещи, является голословным и ничем не подтверждается, наоборот, из показаний истца, представителя третьего лица и свидетелей следует, что в квартире не было никаких вещей, была только грязь.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.
 
    При таких обстоятельства, с учетом изложенного, суд считает исковые требования Дайлиденок Л.С. к Урановскому Д.В. подлежащими удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик постоянно и без уважительных причин отсутствует в предоставленном ему жилом помещении, окончательно и добровольно отказался от своего права пользования квартирой № дома № по <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дайлиденок Л.С. удовлетворить.
 
    Признать Урановского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Взыскать Урановского Д.В. в пользу Дайлиденок Л.С. возврат госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет составлено 25 марта 2013 года.
 
    Судья                         Л.В. Воронцова
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 апреля 2013 года.