Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-110/14
Дело № 2-110/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 11 февраля 2014 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина С.М.,
при секретаре Айнетдиновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой Г.П. к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «<...> сельское поселение» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Нилова Г.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Свидерскому Н.Н., Свидерскому М.Н., Дорошенковой В.В., МУ администрации МО «<...> сельское поселение» о признании доли двухквартирного коттеджа жилым помещением, признании права общей долевой собственности на долю в двухквартирном коттедже в порядке приватизации. Указала, что на основании ордера №... от <...> является нанимателем квартиры №... в двухквартирном коттедже №... по ул. <...> в с. <...> Чердаклинского района Ульяновской области. Квартира была предоставлена ей совместным заседанием Совета АОЗТ «<...>» и профсоюзного комитета <...> на состав семьи из трех человек.
По окончании строительства дома дирекция АОЗТ «<...>» дом в эксплуатацию не сдала и не поставила на баланс, в связи с чем спорное жилое помещение числится как незавершенное строительством и не состоит на балансе ни в одной организации. По указанной причине в настоящее время не может приватизировать жилое помещение.
Просит признать за ней право собственности на <...> долей указанного жилого дома.
Процессуальное положение Свидерского Н.Н., Свидерского М.Н., Дорошенковой В.В. изменено с ответчиков на третьих лиц.
Истица Нилова Л.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ администрации МО «<...> сельское поселение» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Свидерский Н.Н., Свидерский М.Н., Дорошенкова В.В., Дорошенков С.Н., Мизина Е.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ (ст. 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из справки формы 8 следует, что в Чердаклинском районе, с. <...>, ул. <...>, №... с <...> по настоящее время зарегистрированы: Нилова Г.П., Свидерский Н.Н., Свидерский М.Н.
Жилое помещение они занимают на основании ордера на жилое помещение №... от 02.11.1996, выданного Администрацией <...> сельсовета Ниловой Г.П. на состав семьи из трех человек на основании протокола заседания комитета АОЗТ «<...>».
Балансодержателя жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не имеется.
Как видно из технического паспорта дом является жилым.
Согласно заключению эксперта №... от <...> квартира по адресу: <...>, требованиям СНиП и других строительных нормативных документов соответствует. Эксплуатация данного объекта возможна. Признание данного объекта объектом завершенного строительства возможно. Эксплуатация данного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Право собственности на <...> спорного дома на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.12.2005 признано за Дорошенковой В.В., в порядке приватизации.
Как следует из пояснений истицы, дом строился Новоинским горно – металлургическим комбинатом за счет государственных средств, после ликвидации указанного предприятия вводился в эксплуатацию АОЗТ «<...>», которое также ликвидировано.
Обе организации входили в систему атомной промышленности России.
По сведениям Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации и Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ульяновской области Нилова Г.П. приватизированного жилья не имеет, участия в приватизации не принимала.
Свидерский Н.Н. и Свидерский М.Н. отказались от приватизации спорного дома в пользу Ниловой Г.П.
Таким образом, Нилова Г.П. вправе приватизировать занимаемую ею долю дома, поскольку сведений о наличии оснований, препятствующих ее приватизации, ответчиком не представлено.
Доля Ниловой Г.П. в спорном домовладении составляет <...>.
При указанных обстоятельствах исковые требования Ниловой Г.П. о признании права собственности на долю жилого дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ниловой Г.П. удовлетворить.
Признать за Ниловой Г.П. право собственности на <...> долей жилого дома расположенного по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.М. Кузьмин
