Решение от 19 июня 2014 года №2-110/14

        Дело № 2-110/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    .....        г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
 
    с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,
 
    представителя истца Шевченко Н.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ..... от .....,
 
    адвоката Корогод Г.Д., действующей на основании ордера №.... от .....,
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.Н. к ИП Дерюгиной Н.С., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, третье лицо - Кнуров В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил с последнего в свою пользу ежемесячные платежи возмещения вреда, причиненного его здоровью, начиная с ..... и взыскать единовременно ..... руб. ..... коп. за период с ..... по ..... В обоснование заявленных требований истец указал, что ..... в 18час.40 мин., в районе <адрес> он был сбит автомобилем «.....» принадлежащий В.Н.А. и находящийся в аренде у ИП «Дерюгина». Автомобиль выполнял рейс маршрутного такси под управлением водителя Кнуров В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, перелом затылочной части головы. С причиненными травмами он длительное время проходил лечение, и был признан инвалидом 2-ой группы, является нетрудоспособным. Периодически проходит лечение в психоневрологическом диспансере. На день произошедшего дорожно-транспортного происшествия он неофициально работал в качестве водителя на автомобиле «.....» и заработная плата в среднем составляла .... руб..С учетом данных обстоятельств и ст. 1079, 1084-1086 ГК РФ полагает, что ответчик должен возмещать ежемесячные платежи за причиненный ущерб здоровью исходя из следующего расчета: ... руб..... коп.. х 70%( предполагаемый процент утраты по 2-ой группе) = ... руб..... коп.. (сумма возмещения вреда здоровью).
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ....., изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен РСА, поскольку лицензия ОСАО «Россия», где застрахована ответственность ИП Дерюгиной Н.С., отозвана. Истцовой стороной были уточнены требований, в соответствии с которыми они просили взыскать с РСА часть компенсационной выплаты в размере ..... руб. ..... коп. с учетом ранее выплаченной суммы страховой выплаты в размере ..... руб.
 
    Истец Шевченко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении им заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Шевченко Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика ИП Дерюгиной Н.С. расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы.
 
    Адвокат Корогод Г.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании. Поддержала позицию истцовой стороны с учетом уточнения исковых требований, просила удовлетворить.
 
    Ответчик ИП Дерюгина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставила ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указала, что её представитель адвокат Савченко В.А. занят в Октябрьском районном суде пос. Каменоломни, а она нуждается в квалифицированной юридической помощи. Обсудив данное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд приходит к следующему. Начиная с ..... по ходатайству ответчика неоднократно (..... ..... откладывались судебные заседания в связи с её болезнью, при этом доказательств невозможности в виду состояния здоровья принимать участия в судебном процессе, кроме листков нетрудоспособности, ответчиком представлено не было. ..... судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о надлежащем её уведомлении...... от ИП Дерюгиной Н.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью её представителя адвоката Савченко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое было судом также удовлетворено, и объявлен перерыв на ..... на 09 час. 00 мин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, позволяющие рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд полагает, чтос учетом заволокиченного и конфликтного характера настоящего дела, а также его особой социальной значимости для стороны истца, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, при заявлении немотивированного ходатайства, и признании судом причины неявки неуважительной, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом длительного времени нахождения данного дела в производстве суда - с ....., а также процессуального поведения указанного участника процесса в судебном заседании, предшествовавшем объявлению перерыва, которое было направлено на затягивание процесса, необоснованности заявленного ходатайства - без приложения соответствующих документов, подтверждающих нахождение представителя в другом судебном процессе, суд полагает, что в данном случае ответчик злоупотребляет предоставленными ей процессуальными правами, что влечет за собой нарушение прав иных участников процесса, признает причину неявки её в судебное заседание сего числа неуважительной, полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, и продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд также полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав данное обстоятельство нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Представитель ответчика ИП Дерюгиной Н.С. адвокат Савченко В.А., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания им заявлено не было, сведений о причинах своей неявки им суду представлено не было, в связи с чем суд полагает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ИП Дерюгиной Н.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания им заявлено не было, возражений по существу заявленных требований не поступало, сведений о причинах своей неявки им суду представлено не было, в связи с чем, суд полагает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика РСА в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Кнуров В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кнурова В.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения истцовой стороны, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №.... по иску Шевченко В.Н. к ИП Дерюгиной Н.С., ОСАО "Россия" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, третье лицо - Кнуров В.А.,материал проверки по факту ДТП от ..... выслушав заключение помощника прокурора г.Новошахтинска Серебрянниковой Э.В. полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ..... по гражданскому делу по иску Шевченко В.Н. к ИП Дерюгиной Н.С., ОСАО "Россия" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, третье лицо - Кнуров В.А. ИП Дерюгиной Н.С. в пользу Шевченко В.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере ..... руб.. расходы на оплату услуг представителя ..... руб. Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    При рассмотрении дела было установлено, что ..... в 18 час. 40 мин. на <адрес> Кнуров В.А., управляя автомашиной «.....» госномер ....., допустил наезд на пешехода Шевченко В.Н., переходившего проезжую часть в неустановленном месте. В результате наезда Шевченко В.Н. получил телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
 
    ..... заместителем начальника СО ОМВД России по г. Новошахтинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кнурова В.А. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. ..... ч. ..... УК РФ. Данное постановление обжаловано не было.
 
    Из материалов дела следует, что автомашина «.....», госномер ....., которой управлял Кнуров В.А., принадлежит В.Н.А., и находится в аренде у ИП Дерюгиной Н.С. на основании договора аренды транспортного средства №.... от ..... по .....
 
    Установлено, что на момент аварии гражданская ответственность В.Н.А. была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Россия» по страховому полису серия ВВВ №...., срок действия договора с ..... по .....
 
    Из изложенного выше следует, что Кнуров В.А., находясь в трудовых отношениях с ИП Дерюгиной Н.С., допустил наезд на Шевченко В.Н.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Таким лицом может быть работодатель, на котором лежит обязанность возмещения вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
 
    Из изложенного выше следует, что ИП Дерюгина Н.С. является законным владельцем указанного транспортного средства в силу положений ст. 1079 ГК РФ, и работодателем Кнурова В.А. с обязанностями, вытекающими из положений ст.1068 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В порядке пункта 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей за причиненный ущерб здоровью, исходя из 70% утраты трудоспособности и средней заработной платы в размере ..... руб., которую он получал, работая неофициально водителем грузового автомобиля.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия - ..... истец нигде не работал, являлся получателем пенсии по старости, в связи с чем, представленный им расчет утраченного заработка, исходя из размера указной им заработной платы, по мнению суда, является некорректным и не может быть принят во внимание, помимо прочего еще и потому, что неверно определен процент утраты трудоспособности.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы №.... от ..... следует, что между травмами, полученными Шевченко В.Н. в ДТП ..... и возникшим у него психическим расстройством имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    До установления Шевченко В.Н. второй группы инвалидности - ....., он находился на стационарном лечении с ..... по ....., и был нетрудоспособен. В этот период степень утраты общей трудоспособности не устанавливается. После установления второй группы инвалидности и по настоящее время стойкая утрата общей трудоспособности у Шевченко В.Н. составляет 75%.
 
    ..... истцу установлена 2 группа инвалидности - общее заболевание, что подтверждается копией справки МСЭ-2011 №.... от .....
 
    Учитывая, что истец на момент причинения ему вреда здоровью не работал, требований о взыскании утраченного заработка, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, им заявлено не было, равно как и не представлено документов, подтверждающих его квалификацию, а его заработок, указанный в иске, суд не принимает во внимание по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что расчет утраченного заработка подлежит исчислению из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, который на момент причинения вреда здоровью составил ..... руб. для трудоспособного населения в целом. (Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 247 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2011 г.)
 
    Исходя из изложенного, учитывая 100 % нетрудоспособность истца в с ..... по ..... - ..... руб. х 5 мес. = ..... руб. + ..... руб...... коп. (с ..... по ....., а всего ..... руб...... коп.
 
    С ..... с учетом утраты трудоспособности 75% размер возмещения вреда здоровью должен составлять ..... руб...... коп.(..... руб.х75%).
 
    Статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ, действовавшей на момент причинения вреда здоровью) предусматривала, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318)
 
    Согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
 
    В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
 
    В 2012 году, статья 1091 ГК РФ стала действовать в редакции, которая предусматривала, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Индекс увеличения величины прожиточного минимума во втором квартале 2012 г. 1,006 определяется путем соотношения величины прожиточного минимума в Ростовской области за 1 квартал 2012 г. в размере 5872 руб. (установлен Постановлением Правительства Ростовской области от 17 мая 2012 г. № 386) и второй квартал 2012 г. в сумме 5911 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 16 августа 2012 г. N 775).Таким образом, размер ежемесячного возмещения вреда здоровью истца с ..... составит ..... руб. ..... коп. х 1,006 = ..... руб...... коп.
 
    Индекс увеличения величины прожиточного минимума в третьем квартале 2012 г. 1,024 определяется путем соотношения величины прожиточного минимума в Ростовской области за 2 квартал 2012 г. в размере 5911 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 16 августа 2012 г. N 775) и третий квартал 2012 г. в сумме 6053 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 13 ноября 2012 г. N 1006). Рассчитанный таким образом размер ежемесячного возмещения вреда здоровью истца за период с ..... составит ..... руб. ..... коп. х 1,024 = ..... руб. ..... коп., а задолженность за период с ..... по ..... - ..... руб. ..... коп.(..... руб. ..... коп. х 3 мес).
 
    Индекс увеличения величины прожиточного минимума в четвертом квартале 2012 г. 1,029 определяется путем соотношения величины прожиточного минимума в Ростовской области за 3 квартал 2012 г. в сумме 6053 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 13 ноября 2012 г. N 1006) и четвертый квартал 2012 г. в сумме 6233 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 07 февраля 2013 г. N 62). Рассчитанный таким образом размер ежемесячного возмещения вреда здоровью истца за период с ..... составит ..... руб. ..... коп. х 1,029 = ..... руб. ..... коп., а задолженность за период с ..... по ..... - ..... руб. ..... коп.(..... руб. ..... коп. х 3 мес).
 
    Индекс увеличения величины прожиточного минимума в первом квартале 2013 г. 1,081 определяется путем соотношения величины прожиточного минимума в Ростовской области за четвертый квартал 2012 г. в сумме 6233 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 07 февраля 2013 г. N 62) и первый квартал 2013 г. в сумме 6738 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 07 июня 2013 г. N 350). Рассчитанный таким образом размер ежемесячного возмещения вреда здоровью истца за период с ..... составит ..... руб. ..... коп. х 1,081 = ..... руб. ..... коп., а задолженность за период с ..... по ..... -..... руб. ..... коп.(..... руб. ..... коп. х 3 мес).
 
    Индекс увеличения величины прожиточного минимума во втором квартале 2013 г. 1,054 определяется путем соотношения величины прожиточного минимума в <адрес> за первый квартал 2013 г. в сумме 6738 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 07 июня 2013 г. N 350) и второй квартал 2013 г. в сумме 7104 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 31 июля 2013 г. N 741). Рассчитанный таким образом размер ежемесячного возмещения вреда здоровью истца за период с ..... составит ..... руб. ... коп. х 1,054 = 6077 руб. 57 коп., а задолженность за период с ..... по ..... -..... руб. ..... коп.(..... руб. ..... коп. х 3 мес).
 
    Индекс увеличения величины прожиточного минимума в третьем квартале 2013 г. 1,063 определяется путем соотношения величины прожиточного минимума в Ростовской области за второй квартал 2013 г. в сумме 7104 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 31 июля 2013 г. N 741) и третий квартал 2013 г. в сумме 7555 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 07 ноября 2013 г. N 679). Рассчитанный таким образом размер ежемесячного возмещения вреда здоровью истца за период с ..... составит ..... руб. ..... коп. х 1,063 = ..... руб. ..... коп., а задолженность за период с ..... по ..... -..... руб. ..... коп.(..... руб. ..... коп. х 3 мес).
 
    Индекс величины прожиточного минимума в четвертом квартале 2013 г. 0,98 определяется путем соотношения величины прожиточного минимума в Ростовской области за третий квартал 2013 г. в сумме 7555 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 07 ноября 2013 г. N 679) и четвертый квартал 2013 г. в сумме 7445 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 24 февраля 2014 г. N 679). В данном случае фактического увеличения величины прожиточного минимума не произошло, в связи с чем размер ежемесячного возмещения вреда здоровью истца за период с ..... останется неизменным - ..... руб. ..... коп., а задолженность за период с ..... по ..... -..... руб. ..... коп.(..... руб. ..... коп. х 3 мес.).
 
    Индекс увеличения величины прожиточного минимума в первом квартале 2014 г. 1,056 определяется путем соотношения величины прожиточного минимума в Ростовской области за четвертый квартал 2013 г. в сумме 7445 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 24 февраля 2014 г. N 679) и первый квартал 2014 г. в сумме 7862 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 30 апреля 2014 г. N 300). Рассчитанный таким образом размер ежемесячного возмещения вреда здоровью истца за период с ..... составит ..... руб. ..... коп. х 1,056 = ..... руб...... коп., а задолженность за период с ..... по ..... - ..... руб. ..... коп.(..... руб. ..... коп. х 6 мес.).
 
    Согласно п.1 ст.1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
 
    С учетом изложенного, с ответчика ИП Дерюгиной Н.С. в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, начиная с ..... в размере ..... руб. ..... коп.
 
    При этом суд полагает возможным возложить на ответчика ИП Дерюгину Н.С. обязанности по индексации выплачиваемых сумм, поскольку действующим законодательством в ст. 1091 ГК РФ установлен порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, механизм которого приведен в настоящем решении.
 
    Итого за указанный выше период с ..... по ..... образовалась задолженность по выплате указанных сумм возмещения вреда здоровью истца в размере ..... руб. ..... коп., при взыскании которой суд исходит из следующего.
 
    Как указано судом выше, вступившим в законную силу решением суда от ..... было установлено, что автомашина «.....», госномер ....., которой управлял Кнуров В.А., принадлежит В.Н.А., и находится в аренде у ИП Дерюгиной Н.С. на основании договора аренды транспортного средства №.... от ..... по .....
 
    Установлено, что на момент аварии гражданская ответственность В.Н.А. была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Россия» по страховому полису серия ВВВ №...., срок действия договора с ..... по .....
 
    Истцом представлены документы, подтверждающие несение им расходов на приобретение медицинских препаратов и за оказание медицинских услуг на общую сумму ..... руб. ..... коп. Согласно страховому акту №.... ОСАО «Россия» принято решение выплатить Шевченко В.Н. данную сумму.
 
    Из материалов дел следует, что приказом Банка России от 14.11.2013 г. № 13-516/пз-и у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
 
    Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ
 
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
    Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. - ..... руб. ..... коп.).
 
    Суд учитывает, что согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию с ИП Дерюгиной Н.С. в пользу истца разницу между образовавшейся задолженностью и компенсационной выплатой в размере ..... руб...... коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом изложенного суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ИП Дерюгиной Н.С. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме ..... руб...... коп.(л.д.139-копия квитанция об оплате)
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.п. 2 п.2 ст.333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    При подаче искового заявления, истец, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчика ИП Дерюгиной Н.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ..... руб. ..... коп., с РСА - ..... руб. ..... коп.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шевченко В.Н. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью за период с ..... по ..... в размере ..... руб. ..... коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерюгиной Н.С. в пользу Шевченко В.Н. задолженность по платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ..... по ..... в размере ..... руб...... коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме ..... руб...... коп., а всего ..... руб. ..... коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерюгиной Н.С. в пользу Шевченко В.Н. ежемесячную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с ..... в размере ..... руб. ..... коп с последующим повышением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб. ..... коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерюгиной Н.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб. ..... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья     
 
    Решение изготовлено 24.06.2014 г.