Определение от 22 января 2014 года №2-110/14

№ 2-110/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Будённовск 22 января 2014 года
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Котлярова Е.А.,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурсовой Д.В. и Махияновой З.Я. к ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на лечение, юридической помощи и оплату услуг специалиста-оценщика по оценки ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истцов Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 12 июля 2013 года в 11:50 часов, на перекрестке улиц Орджоникидзе и Октябрьской напротив дома № 404 города Ессентуки водитель Максименко С.А. управляя т/с ГA3 32214 г/н <данные изъяты> выехав на регулируемый перекресток при запрещающем «красном» сигнале светофора столкнулся с т/с ВАЗ 219060 г/н <данные изъяты> под управлением Невежина С.И. который, не уступил дорогу т/с «Скорой помощи»,в последствии чего т/с ВАЗ 219060 г/н <данные изъяты> опрокинулось и наехала на стоящее тс Шевроле Клас (Авео) г/н <данные изъяты> под управлением Фурсова Д.А. принадлежащего Фурсовой Д.В.
 
    В результате чего Фурсовой Д.В. согласно заключению эксперта № 1153 от 02.09.2013 г. причинен легкий вред здоровью, а пассажирке Махияновой З.Я. согласно заключению эксперта № 1156 от 02.09.2013 г. причинен легкий вред здоровью.
 
    В результате ДТП автомобиль Шевроле Клас (Авео) г/н <данные изъяты>, получилтехнические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 32214 г/н <данные изъяты>, что подтверждается материалами сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Максименко С.А., обязан возместить Фурсовой Д.В. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 32214 г/н <данные изъяты> застрахована в страховой компании СК «Северная Казна» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0620830045). В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания СК «Северная Казна» обязана возместить Фурсовой Д.В. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Фурсова Д.В. в установленный законом срок, 23.09.2013г. путем подачи заявления о возмещении убытков уведомила страховщика - СК «Северная Казна» о наступлении страхового случая. Представители СК «Северная Казна» произвели осмотр поврежденного автомобиля, но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшую, так в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Фурсовой Д.В. и ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», был заключен договор. В результате проведено экспертное исследование № 233 от 21 октября 2013 года, согласно которому размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составил <данные изъяты> копеек (из которых <данные изъяты> рублей согласно правил ОСАГО должна выплатить страховая компания. До настоящего времени потерпевшая не получила ни одного рубля. Таким образом по мнению представителя истца обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что потерпевшая не в полном объеме получила положенную ей страховую выплату, а именно – <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с действиями ответчика, Фурсова Д.В. 12 ноября 2013 года направила в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» обязана была рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты; потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном дои частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, or установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом 23.09.2013г., то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. 23.10.2013г. До настоящего времени дотерпевшая не получила ни одного рубля, таким образом начисление неустойки подлежит с 23.10.2013 года. Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ 11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда 1"Ф от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 23.10.2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, по мнению представителя истца Доценко А.А., сумма неустойки на 05 декабря 2013 года (день подачи заявления в суд) составляет: установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120 000 рублей (период просрочки <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> дня) в размере 120000 рублей х 8,25%:<данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, согласно исковому заявлению по вине ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна», истец Фурсова Д.В. не получила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и сумму неустойки <данные изъяты> рублей. Также истец Фурсова Д.В. полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы на оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) — <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 ип. 1ст.1101ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных у физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный пред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Так как в данном ДТП, пассажирка Фурсова Д.В. получила телесные повреждения квалифицированные согласно заключения эксперта № 1153, как легкий вред здоровью и пассажирка Махиянова З.Я. получила телесные повреждения, квалифицированные согласно заключения эксперта № 1156, как причинившие легкий вреда здоровью Согласно ст. 10 Правил ОСАГО в случае причинения вреда здоровью пострадавшему, страховая компания обязана возмести все расходы, понесенные пострадавшим в пределах <данные изъяты> рублей. Фурсовой Д.В. было потрачено <данные изъяты> копеек на приобретение необходимых лекарственных препаратов и <данные изъяты> рублей на оказание платных медицинских услуг, всего <данные изъяты> копеек, а Махияновой З.Я. было потрачено <данные изъяты> копеек на приобретение необходимых лекарственных препаратов, так же Махияновой З.Я. понесены расходы на оплату услуг адвоката по представлению ее интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям. возникающим из таких; договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данный дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно исковому заявлению в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истцов просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна»: в пользу истца Фурсовой Д.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшуюся за период с <данные изъяты> октября 2013 года по <данные изъяты> декабря 2013 года, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные ею на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу истца Махияновой З.Я. расходы, понесенные ею на лечение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> копейки, расходы связанные с оплатой адвокатских услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 222 УПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В судебные заседания, назначенные на 23 декабря 2013 г., 14 января 2014 г. и 22 января 2014 г. истцы Фурсова Д.В., Махиянова З.Я. и их представитель Доценко А.А. не явились об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие. На основании чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, ч. 3 ст. 267 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Оставить без рассмотрения исковое заявление Фурсовой Д.В. и Махияновой З.Я. к ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на лечение, юридической помощи и оплату услуг специалиста-оценщика по оценки ущерба.
 
    Разъяснить истцам и их представителю, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и что истец вправе обратиться в суд с данным заявлением после устранения выше перечисленных недостатков.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Отпечатано в совещательной комнате
 
    Судья Котляров Е.А.