Решение от 08 июля 2014 года №2-1101/2014

    Дело № 2-1101/2014                             Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                      (заочное)
 
    г. Осинники                                                                                              08 июля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                                  Максимова В.Д.
 
    При секретаре                                                                                     Карпуниной Е.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                               ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Ларину Евгению Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Ларину Е.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лариным Е.Н. и взыскать с Ларина Е.Н. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
             Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лариным Е.Н., ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. В свою очередь, в нарушение условий договора Ларин Е.Н. не выполняет обязательств по погашению кредита. Согласно истории договора, заемщик нерегулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. По состоянию на <данные изъяты>. задолженность ответчика по кредитному договору составляет – <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
               Ответчик Ларин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. Причину своей неявки не сообщил.
 
              Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.
 
              Суд нашел причины неявки ответчика Ларина Е.Н. в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.
 
          Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
             В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
             В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и заемщиком Лариным Е.Н. был заключен в письменной форме кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>., считая с даты его фактического предоставления, а Ларин Е.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором                   (л.д. 10-14). Отсутствие претензий со стороны Ларина Е.Н. при подписании кредитного договора, свидетельствует о его согласии с условиями погашения кредита.
 
    Согласно п. 3.1. и 3.2. кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту вносились Лариным Е.Н. нерегулярно и не в полном объеме, образовалась просроченная ссудная задолженность. Из истории операций по кредитному договору следует, что всего банком начислена просроченная ссудная задолженность на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> из которых Лариным Е.Н. фактически было погашено <данные изъяты> (л.д.7-8), а всего просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>
 
    Проценты за пользование кредитом ответчиком также погашались нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовались просроченные проценты. Всего банком начислена сумма просроченных процентов на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что следует из истории операций по кредитному договору, фактически оплачено – <данные изъяты>., и всего задолженность по просроченным процентам составляет <данные изъяты>
 
    На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
 
         В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Всего банком начислена ответчику неустойка за просрочку кредита на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Фактически ответчик погасил данную неустойку в сумме <данные изъяты>, что следует из истории операций по кредитному договору и всего задолженность Ларина Е.Н. по неустойке за просрочку кредита составляет <данные изъяты>
 
              Также с ответчика должна быть взыскана неустойка за просрочку процентов. Всего банком начислена неустойка за просрочку процентов на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Фактически погашена данная неустойка в размере                       <данные изъяты>, что следует из истории операций по кредитному договору. Всего задолженность Ларина Е.Н. по неустойке за просрочку процентов составляет                           <данные изъяты>
 
               Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>., подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты>
 
            Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, возражений, либо иного расчета задолженности по кредитному договору или документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
              Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Ларина Е.Н. Это повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
              На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
              Судом установлено, что банк уведомил ответчика о неисполнении условий договора, потребовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 20-21). Ему было разъяснено, что в случае неисполнения этого требования, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также о расторжении договора.
 
    Ответчик указанное требование не исполнил, сумму задолженности не оплатил. В связи с этим, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга, процентов в полном объеме Лариным Е.Н. до настоящего времени не погашена, срок действия данного договора не истек, поскольку договор был заключен на 60 месяцев.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по данному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежного поручения № от <данные изъяты> истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> (л.д. 4). На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Ларину Евгению Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
                Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лариным Евгением Николаевичем.
 
                Взыскать с Ларина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
                  Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить в суд, а также указав обстоятельства и представив доказательства, которые могут повлиять на содержание этого решения.
 
                             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения.
 
    Судья                                                                                                              В.Д. Максимов