Решение от 17 июля 2014 года №2-1101/2014

    Дело № 2-1101/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года             г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Павленко <данные изъяты> адвоката адвокатского кабинета Манохина С.В., состоящего в реестре адвокатов Удмуртской Республики, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» Данилюк Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,
 
    гражданское дело по иску Павленко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецморнефтепорт Усть-Луга» о внесении изменений записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Павленко <данные изъяты> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецморнефтепорт Усть-Луга» (далее ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга») об обязании изменить запись в трудовой книжке в соответствии с регистрационными данными организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменив название с ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» на ООО «Усть-Лужский бункеровочный комплекс», и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» в должности техника АСУ и КИП и А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве на другую работу, получил отказ, поскольку запись в трудовой книжке не соответствует печати организации. Так из печати следует, что данные организации: <данные изъяты> ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» Кингисепп Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть», из штампа в трудовой книжке следует ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга».
 
    При проверке организацией, куда намерен был устроиться на работу, было выявлено несоответствие названия организации записанной в трудовой книжке, фактической регистрации данной организации в налоговых органах, что установлено из записи в ЕГРЮЛ по ИНН и ОГРП, указанных в печати организации.
 
    Указывает, что в соответствии с реестром юридических лиц <данные изъяты> соответствует организации ООО «Усть-Лужский бункеровочный комплекс».
 
    Считает, что указанными неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, оцененный им в <данные изъяты>.. Со ссылкой на положения ст.ст. 62, 237 Трудового Кодекса РФ просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебное заседание истец Павленко <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, адвоката Манохина С.В., исковые требования поддерживает (л.д. 35).
 
    Представитель истца ФИО1, адвокат Манохина С.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, дав аналогичные объяснения в их обоснование. Дополнил, что запись № в трудовой книжке Павленко <данные изъяты> в графе о приеме на работу не соответствует пункту 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и также требует внесение изменений.
 
    Представитель ответчика ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» Данилюк Н.А., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 48), дополнила, что решение об изменении наименования общества было принято общим собранием участников ООО «Усть-Лужский бункеровочный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ, изменения были внесены в учредительные документы общества и в ЕГРЮЛ, о чем сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ общество существует с наименованием ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга». Истец был принят на работу в 2012 году при наименовании организации ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» и уволен ДД.ММ.ГГГГ из этой же организации, в связи с чем основания для внесения изменений в записи в трудовой книжке не имеется.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Из вышеназванных Правил, статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность вести трудовую книжку работника возложена на работодателя, который вносит в этот документ сведения о выполняемой работником работе, переводе его на другую работу и об увольнении, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
 
    В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что Павленко <данные изъяты> был принят на работу в ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, между сторонами заключен бессрочный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40, 46-47).
 
    Согласно пункту 1 трудового договора, работа по договору является основной, место работы – Группа по обеспечению АСУ и КИП и А участка обслуживания причальных сооружений, датой начала работы работника по договору является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием участников ООО «Усть-Лужский бункеровочный комплекс» принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский бункеровочный комплекс» на Общество с ограниченной ответственностью «Спецморнефтепорт Усть-Луга» (л.д. 51-52).
 
    ДД.ММ.ГГГГ изменения внесены в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ (л.д. 53, 54-78). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» имеет основной государственный регистрационный номер № (л.д. 15-30, 79-110).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все изменения наименования были внесены как в учредительные документы, так и в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Как отмечено выше, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 4 данного постановления Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено утвердить инструкцию по заполнению трудовых книжек. Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.
 
    Согласно пункту 3.1 данной Инструкции, в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).
 
    Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.
 
    В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.
 
    В таком же порядке производится запись об увольнении с этой работы.
 
    Согласно записи № в трудовой книжке, оспариваемой истцом, имеется заголовок в виде штампа с указанием полного наименования организации - Общество с ограниченной ответственностью «Спецморнефтепорт Усть-Луга». Дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате указанной в трудовом договоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В графе 3 имеется запись о принятии в структурное подразделение организации - группа по обслуживанию по обеспечению АСУ и КИП и А участка обслуживания причальных сооружений, указана должность - электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования. В 4 графе указана дата и номер приказа, согласно которому Павленко <данные изъяты> принят на работу – приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 46).
 
    Как следует из представленного приказа ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Павленко <данные изъяты> принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в группу по обслуживанию по обеспечению АСУ и КИП и А участка обслуживания причальных сооружений. Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования. Основание: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Павленко <данные изъяты> был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 49-50).
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания по настоящему спору возложена на работодателя.
 
    Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исходит из недоказанности истцом того обстоятельства, что внесенная запись в трудовую книжку за номером 22 требует изменений в связи с реорганизацией организации, сведения о которой не внесены в трудовую книжку. Данный факт был полностью опровергнут доказательствами, представленными ответчиком.
 
    Не нашел подтверждение и довод представителя истца о несоответствии записи № в трудовой книжке истца пункту 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Запись № в трудовой книжке ФИО1 внесена в соответствии с действующим законодательством и не противоречит реальному положению трудовых отношений имевших место между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением указания месяца в дате вынесения приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приказу № л/с представленному в материалах дела (л.д. 49). Имеющаяся неточность (описка) подлежит исправлению в порядке, установленном пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», согласно которому в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.
 
    Суд приходит к выводу, что формулировка записи под номером 22 в трудовой книжке истца, соответствует требованиям, изложенным в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 № 69, в том числе в виде заголовка с указанием полного наименования организации ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» имеющей №, оспариваемого истцом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований об обязании изменить запись в трудовой книжке отсутствуют, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд отмечает, что, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в частности, при нарушении его имущественных прав, в том числе связанных с несвоевременной выплатой заработной платы.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Таким образом, судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца при внесении в его трудовую книжку записи под номером 22, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу физических или нравственных страданий отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» денежной компенсации морального вреда, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Павленко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецморнефтепорт Усть-Луга» о внесении изменений записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда оставить, без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья