Решение от 19 июня 2013 года №2-1101/2013(

    Гр. дело № 2-1101/2013 (решение вступило в законную силу 22.07.2013)
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием представителя истца Торкуновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Терехова Николая Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» обратилась в суд с иском в интересах Терехова Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указала, что <дата> Терехов Н.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, вследствие которого автомобилю истца <.....> государственный регистрационный знак <.....> был причинен ущерб. Виновником ДТП является Алиев Я.Г.о, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховщиком был оценен причиненный истцу ущерб на сумму <.....>, который был ему перечислен.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <.....>, утрата товарной стоимости <.....>, а всего <.....>.
 
    Таким образом, сумма фактического ущерба в размере <.....> подлежит возмещению с ответчика.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <.....>, судебные расходы за услуги независимого эксперта в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца и в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».
 
    Представитель Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять интересы Торкуновой А.А.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно письменным возражениям размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «<.....>», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данный расчет составлен компетентным лицом, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <.....> Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» готово было организовать ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта. Истец уведомлен о возможности организации ремонта автомобиля силами ООО «Росгосстрах», но он отказался от направления на СТОА. Поэтому целью истца является не восстановление поврежденного автомобиля, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества. В части исковых требований о взыскания компенсации морального вреда и штрафа полагают требования истца не основанными на законе, поскольку законных оснований для их взыскания не имеется, т.к. со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено. Страховое возмещение в неоспоримой части было произведено страховой компанией в установленный законом срок. Невыплата заявленной истцом суммы страхового возмещения не может расцениваться как виновное нарушение предусмотренных законом прав потребителя, поскольку между сторонами имелся спор по поводу размера подлежащего возмещению ущерба.
 
    Третье лицо Алиев Я.Г.о в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области», истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> Терехов Н.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, вследствие которого автомобилю истца <.....> государственный регистрационный знак <.....> был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Алиева Я.Г.о
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....> повреждены: левая часть заднего бампера, задняя левая дверь.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, <№> от <дата>, представленного суду истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <.....>, утрата товарной стоимости – <.....>.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Проанализировав представленный истцом суду отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ООО «<.....>» обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиками не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля <.....>, <.....> года выпуска, в доаварийном состоянии.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете ООО «<.....>», с учетом износа деталей, а именно <.....>., что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В период совершения ДТП ответственность виновника происшествия Алиева Я.Г.о была застрахована на основании страхового полиса серии <.....> в ООО «Росгосстрах». Страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, страховщиком случай признан страховым. Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму <.....>.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, действительный размер причиненного ущерба истцу составляет <.....>. Лимит ответственности страховщика не исчерпан.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму <.....>
 
    Также, подлежат требования истца и о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.....>, так как возмещению при наступлении страхового случая подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерба в сумме <.....>
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из того, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При применении норм Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, необходимо учитывать, что взыскание суммы штрафа будет являться законной, если ответчиком не исполнены обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя.
 
    Вместе с тем, страховой компанией был организована независимая оценка и согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспорного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <.....>., после чего страховщик произвел истцу выплату ущерба в указанном размере, что и свидетельствует об исполнении страховщиком взятых на себя договором страхования обязательств в добровольном порядке.
 
    Требования о расчете подлежащей к выплате суммы, исходя из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля равной <.....>. суд нашел обоснованными.
 
    Взыскание в пользу истца <.....> (за вычетом произведенной страховой выплаты) признано судом обоснованным в связи с принятием в основу судебного решения заключения оценщика в отношении рыночной стоимости ремонта автомобиля, а не в связи с отказом страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем установленные судом обстоятельства автоматически не являются основанием к взысканию штрафа, поскольку неоспариваемая сумма ответчиком была выплачена.
 
    Поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворяются исключительно за нарушение прав потребителя при наличии вины, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется. Страховое возмещение в неоспоримой части страховой компанией произведено в установленные законом сроки. Действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП в сумме <.....>., которые подтверждены материалами дела, являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ООО «Росгосстрах», связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> за удовлетворенные требования в части взыскания <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Терехова Николая Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терехова Николая Ивановича страховое возмещение в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....>.
 
    В удовлетворении исковых требований Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Терехова Николая Ивановича к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова