Решение от 10 октября 2013 года №2-1101/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2013 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием истца Пекцоркиной С.В., представителя ответчика ИП Бородий В.А. Ильиных С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2013 по исковому заявлению Пекцоркиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Бородий В.А. об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Пекцоркина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бородий В.А. об установлении факта получения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в месяц, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истица была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Бородий В.А. ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность <данные изъяты> магазином <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Пекцоркина С.В. уволена с работы по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка истице не была выдана, истица получила ее только ДД.ММ.ГГГГ, а расчет в день увольнения не был произведен. Расчет при увольнении, а именно выплата компенсации за неиспользованный отпуск, не произведен до настоящего времени.
 
    В соответствии с трудовым договором должностной оклад Пекцоркиной С.В. составлял <данные изъяты>., районный коэффициент- 30 %, северная надбавка- 50 %. Фактически же заработная плата составляла <данные изъяты>, что могут подтвердить свидетели Ф.., Г.., П..- работники магазина <данные изъяты> Сама истица выдавала заработную плату работникам магазина и вела учет выдаваемой заработной платы, где за получение заработной платы расписывались работники. По какой причине размер реальной заработной платы отличался от размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, истице не известно.
 
    Исходя из месячной заработной платы в <данные изъяты> размер компенсации за неиспользованный отпуск в размере 133,3 календарных дня составляет <данные изъяты>. Расчет с истицей до настоящего времени не произведен. Согласно ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить компенсацию за нарушение срока выплат причитающихся сумм в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За задержку выдачи трудовой книжки ответчик обязан выплатить компенсацию за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты>.
 
    После обращения в государственную инспекцию труда по результатам проверки инспектором по труду ИП Бородию В.А. выдано предписание по устранению выявленных нарушений- произвести перерасчет компенсации при увольнении за неиспользованные дни отпуска, возместить неполученный заработок за <данные изъяты> дней задержки выдачи трудовой книжки. В начале ДД.ММ.ГГГГ Пекцоркина С.В. получила приглашение ответчика получить окончательный расчет. Однако расчет с ней не был произведен, ответчик заявил, что это истица должна ему денег.
 
    Своими действиями ответчик причинил нравственные и физические страдания, которые выражались в постоянном испытании истицей чувства дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, отчаяния, раздражения и гнева. Истице пришлось тратить свое время для обращения в различные инстанции за защитой нарушенного ответчиком права на труд без какой-либо дискриминации, превратив его в принудительный.
 
    В судебном заседании истец Пекцоркина С.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила также, что ежегодный отпуск составлял 44 календарных дня. В 2011 году и 2012 году она использовала по 14 календарных дней отпуска с получением отпускных. Рабочий день был ежедневно с 9 до 18 часов, еженедельно предоставлялось два выходных дня- суббота и воскресенье. Приказов об удержаниях из заработной платы не было.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Бородий В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ильиных С.В, выдав доверенность.
 
    Представитель ответчика ИП Бородия В.А. Ильиных С.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на подачу иска об определении размера ежемесячной заработной платы в <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что заработная плата Пекцоркиной С.В. выплачивалась согласно трудовому договору исходя из оклада в размере <данные изъяты>., районный коэффициент- 30 %, северная надбавка- 50 %. Заработная плата выдавалась ежемесячно по платежным ведомостям, в которых расписывались работники, в том числе, Пекцоркина. Все отпуска за период работы с 2009 года истица использовала, кроме отпуска за 2013 год, за который ей выдана компенсация в размере <данные изъяты>. Трудовая книжка не была выдана своевременно в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине «<данные изъяты>», где работала <данные изъяты> истица. С истицы также удержали за недостачу <данные изъяты>. Приказов об удержании не имеется.
 
    Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из записей в трудовой книжке, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Пекцоркина С.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бородий В.А., работая с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> магазином «<данные изъяты>».
 
    Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на подачу искового заявления об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, суд учитывает, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование об установлении факта получения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -с пропуском срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истица не представила. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованию об установлении факта получения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению, и в данной части иска следует отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
 
    Разрешая по существу требование истицы об установлении факта получения ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истце установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент – 30 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях- 50 %. Выплата заработной платы производится с 10 по 15 число каждого месяца, то есть один раз в месяц.
 
    Из платежных ведомостей за <данные изъяты> годы видно, что Пекцоркина С.В. получала ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты>, получение данных сумм ежемесячно заверено подписями Пекцоркиной С.В. в платежных ведомостях.
 
    Свидетели Г.., П.., Ф.. показали, что заработная плата Пекцоркиной С.В. ежемесячно составляла <данные изъяты>. Однако суд критически относится к показаниям указанных свидетелей. Данные лица являются заинтересованными в исходе дела, что следует из их показаний о том, что они подали аналогичные исковые заявления к ИП Бородию об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, отличающемся он заработной платы, указанной в платежных ведомостях, где они расписывались, в сторону увеличения. Кроме того, никакими другими документами о получении ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> показания свидетелей и объяснения истицы не подтверждены. А относимые и допустимые доказательства – платежные ведомости, трудовой договор, содержат сведения о размере заработной платы истицы в меньшем, чем <данные изъяты>, размере и опровергают доводы истицы в части требования об установлении факта получения заработной платы в размере <данные изъяты>.
 
    Представленные истицей тетрадь с некими записями, ведомости по з/плате за <данные изъяты> гг. содержащие сведения о фамилиях, должностях, суммах и подписи, не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку не заверены подписью работодателя, не отвечают требованиям к унифицированной форме № Т-53, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, а потому в силу ст. ст. 60, 67 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств.
 
    При таких обстоятельствах требование об установлении факта получения Пекцоркиной С.В. ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Пекцоркиной С.В. был установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера- 16 календарных дней.
 
    Как установлено ст. 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
 
    В силу ст. 118 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Из приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Пекцоркина С.В. уволена по собственному желанию по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ей должны быть выплачены все причитающиеся суммы. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пекцоркиной С.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 календарных дней, а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Пекцоркиной С.В. предоставлен отпуск на 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С данными приказами Пекцоркина С.В. не ознакомлена, однако не оспаривает факт предоставления ей в 2011 и 2012 гг.ежегодных отпусков в количестве 14 и 15 календарных дней, что также подтверждается ее заявлениями о предоставлении дней ежегодного оплачиваемого отпуска.
 
    Вместе с тем, сведения, содержащиеся в приказах о предоставлении отпуска, о замене оставшихся 29 и 30 календарных дней отпуска соответственно денежной компенсацией, истица оспаривает. Доказательств того, что оставшиеся непредоставленные ей дни очередного отпуска за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменены истице денежной компенсацией, ответчиком не представлено. А в силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией только по письменному заявлению работника. Такие заявления ответчиком суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из того, что при увольнении Пекцоркиной С.В. остался неиспользованным ежегодный отпуск (основной и дополнительный) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 132 календарных дня. А ежемесячная начисленная заработная плата составляет: <данные изъяты>.
 
    Отсюда расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска выглядит следующим образом : <данные изъяты>. Данную сумму, не выплаченную работодателем при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а в остальной части на сумму <данные изъяты>. исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, приложенном к заявлению и составляющем <данные изъяты> истица необоснованно исходила из ежемесячного размера заработной платы в <данные изъяты>.
 
    Довод представителя ответчика о получении Пекцоркиной С.В. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> не подтвержден допустимыми доказательствами, а потому не принимается судом во внимание. Представленный ответчиком расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не содержит основания выдачи, записи о размере подлежащей выдаче сумме. Запись о размере суммы, подлежащей выдаче Пекцоркиной С.В., исполнена рукописным способом, тогда как остальные записи ( номер, дата составления, сведения о получателе, руководителе, серии и номере паспорта получателя) содержат компьютерный текст, факт получения данной суммы не заверен, в графе «получил» сумма прописью не проставлена, дата получения не проставлена, в графе «подпись» содержится подпись, идентифицировать которую не представляется возможным и которая не соответствует подписи Пекцоркиной С.В. в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подпись кассира отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Как видно из справки от 29 августа 2013 года Иркутского отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России», учетная ставка ЦБ РФ ( ставка рефинансирования) составляет 8,25 %.
 
    Отсюда расчет процентов за задержку выплаты зарплаты выглядит следующим образом: период задержки выплаты окончательного расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как указано в расчете истицы) составляет 90 дней, <данные изъяты>. Расчет процентов, приложенный к исковому заявлению и составляющий, по мнению истицы, 1659,68 руб., неверен, поскольку необоснованно содержит сведения о получаемой заработной плате в <данные изъяты>, а потому в части иска на сумму <данные изъяты>. следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
 
    незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
 
    отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
 
    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Днем прекращения трудового договора между истцом и ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ. Из записи на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пекцоркиной С.В. следует, что трудовая книжка получена Пекцоркиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ. В расчете, приложенном к исковому заявлению, указано, что количество дней просрочки выдачи трудовой книжки составляет <данные изъяты> дней, что соответствует действительности.
 
    При таких обстоятельствах требование Пекцоркиной С.В. о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Среднемесячный заработок истицы составил <данные изъяты>, среднедневной заработок- <данные изъяты>. – таков размер компенсации за задержку трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Пекцоркиной С.В. В части удовлетворения искового требования на сумму <данные изъяты>. необходимо истице отказать.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом достоверно установлено, что ответчик незаконно не выплачивает истцу окончательный расчет при увольнении, нарушая трудовые права истца, в результате чего истец испытывает нравственные страдания в виде переживаний чувств дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, отчаяния, раздражения и гнева.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд приходит в к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, полагая разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 2000 рублей, а сумму компенсации в 50000 рублей, заявленную истицей, - завышенной.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец в связи с рассмотрением данного дела.
 
    Как видно из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридический центр «Доминат» за составление искового заявления получил от Пекцоркиной С.В. <данные изъяты>.
 
    Иск был заявлен всего на сумму <данные изъяты>, удовлетворен на сумму <данные изъяты>), отсюда судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму: <данные изъяты>.
 
    В соответствии с. п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>., взыскана компенсация морального вреда. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пекцоркиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Бородий В.А. об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородий В.А. в пользу Пекцоркиной С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Пекцоркиной С.В. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородий В.А. в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться с 20 октября 2013 года.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская