Решение от 23 декабря 2013 года №2-1101/2013

Дело № 2-1101/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 23 декабря 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании расходов по содержанию аварийного автомобиля на автопарковке, компенсации морального вреда, и судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО5, открытого акционерного общества «<данные изъяты>»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО3, в лице его представителя ФИО10, действующей на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском с последующим его неоднократным уточнением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к ответчикам ФИО2, открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОСАО «<данные изъяты>») о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копейка и расходов, понесенных на содержание аварийного автомобиля на автопарковке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» и ФИО2 расходов, понесенных на оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в ходе которого водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе автомобиля, марки «<данные изъяты>» (седельного тягача), государственный регистрационный номер № и полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, следуя со стороны <адрес >, допустил столкновение с автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему (ФИО3) соответственно имущественный и моральный вред. Вина водителя ФИО2 была установлена вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ.
 
    Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» является ФИО5, а полуприцепа, марки <данные изъяты>» - ФИО4 Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в ООО «<данные изъяты>» и ОСАО «<данные изъяты>».
 
    ОАО «<данные изъяты>» признало событие по факту указанного ДТП ФИО6 случаем и выплатило ФИО3 за ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в порядке прямого возмещения убытков. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительных ремонтных работ, поскольку согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что лимит ответственности страховщика – ОСАО «<данные изъяты>» не исчерпан, по мнению истца, сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером вреда подлежит взысканию с ОСАО «<данные изъяты>», а также расходы по содержанию аварийного автомобиля на автопарковке, согласно Правилам ОСАГО.
 
    Кроме того, в результате ДТП ему (ФИО3) причинен моральный вред, который выразился в том, что он вынужден отстаивать свои права в суде по причине длительной невозможности получения компенсации, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей непосредственного с причинителя вреда ФИО2
 
    Также, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности.
 
    Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом истца ФИО3, в лице его представителя ФИО10, от данной части исковых требований по причине разрешения спора в данной части во внесудебном порядке и добровольной выплатой ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» материального ущерба ФИО3 в указанном выше размере.
 
    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, при том, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.
 
    Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учётом частичного отказа от исковых требований, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2, равно как и представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, при том, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, однако о причинах неявки в судебное заседание суд заблаговременно в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений на исковые требования не представили.
 
    Извещенные надлежащим образом о времени и месте поведения судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: представители ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», а равно как ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли, возражений на исковые требования не представляли.
 
    Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО10, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела Ленинградского районного суда <адрес > № года, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям, предусмотренным ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании требований, установленных ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Частью 2 указанной выше нормы закона установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьёй 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000.00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № года от ДД.ММ.ГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ года, по иску ФИО12 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, было установлено, что ДД.ММ.ГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автопоездом в составе автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя со стороны <адрес > допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, вследствие чего последняя получила телесные повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО14 X.Л., не выполнившего требование знака 2.4 «Уступи дорогу» п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО14 X.Л., ФИО12, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Владельцем автомобиля «<данные изъяты>», как усматривается из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, является ФИО5, а полуприцепа «<данные изъяты>» - ФИО4 M.Л. Данных о том, что транспортные средства выбыли из владения указанных лиц помимо их воли, не имеется.
 
    Материалами данного гражданского дела подтверждается, что собственником транспортного средства – автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате указанного выше ДТП, является ФИО3 (паспорт транспортного средства №).
 
    Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца сидельного тягача, марки «<данные изъяты>» ФИО5 застрахована в ООО «<данные изъяты>», владельца полуприцепа, марки «Вергер» ФИО4 – в ОСАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
 
    Согласно акту о ФИО6 случае от ДД.ММ.ГГ ФИО3 было выплачено ФИО6 возмещение на основании прямого возмещения убытков по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, перечисленное ОАО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>».
 
    При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>, в связи с чем ОСАО «<данные изъяты>» произвело выплату ФИО11 в добровольном порядке ФИО6 возмещение в размере <данные изъяты>, являющемся разницей между восстановительным ремонтом автомобиля и уже выплаченным ФИО6 возмещением.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно подпункту «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (в ред. от 26.08.2013), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе хранение поврежденного транспортного средства.
 
    Из справки ИП «<данные изъяты>» усматривается, что истцу ФИО3 были оказаны услуги по предоставлению в аренду места парковки для автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося в аварийном состоянии за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу пп. «д» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным требования истца ФИО3 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов по содержанию аварийного автомобиля, марки «<данные изъяты>» на платной парковке за период времени проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГ (день совершения ДТП) по ДД.ММ.ГГ (день проведения ООО «<данные изъяты>» независимой экспертизы на предмет установления стоимости ремонта автомобиля) в размере <данные изъяты> рублей из расчета 21 день х <данные изъяты> рублей за 1 сутки содержания.
 
    В соответствии с положениями, установленными ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Доказательств того, что действия ответчика ФИО2 по повреждению транспортного средства, принадлежащего ФИО3, повлекли за собой вред его здоровью или каким-либо иным образом нарушили неимущественные права, истцом суду представлено не было, с учетом также того, что указанным автомобилем, марки «<данные изъяты>» управляла ФИО12, в пользу которой решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ уже была присуждена к выплате компенсация морального вреда. Кроме того, ссылки стороны истца на то, что действиями ФИО2 ему причинены нравственные страдания, связанные с длительным неполучением компенсации за поврежденный автомобиль и необходимостью обращения с иском в суд, также связаны с причинением последнему материального ущерба.
 
    Как видно из характера спора и оснований заявленных исковых требований, истец ФИО3 связывает причинение ему морального вреда с действиями ответчика, нарушающими его имущественные права и интересы, тогда как в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, или посягательства на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага. В случае же нарушения имущественных прав и интересов, такая обязанность может быть возложена на нарушителя, только в случаях, предусмотренных законом. Однако, таких оснований компенсации морального вреда по заявленным требованиям истцом ФИО3 не приведено.
 
    Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, а соответственно в этой части иска ФИО3 надлежит отказать.
 
    Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между ФИО10 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: проанализировать и изучить представленные заказчиком документы, касающиеся указанного выше ДТП; участвовать в проведении встреч и переговоров по поводу представленных документов; составить исковое заявление; представлять интересы заказчика и вести его дела в суде первой инстанции и в вышестоящих судебных инстанциях, а также действовать на основании выданной им нотариальной доверенности. Заказчик тем самым принял на себя обязательства по оплате вышеуказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств в указанной сумме от ФИО3 к ФИО10 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ года.
 
    При этом, следует отметить, что анализ и изучение документов, связанных с произошедшим ДТП, участие и проведение встреч и переговоров и осуществление полномочий представителя в рамках доверенности не связано исключительно с несением истцом ФИО3 судебных расходов, поскольку вышеуказанные услуги представителя ФИО10, оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГ года, непосредственно к юридическим услугам, связанным с рассмотрением настоящего спора, не относятся.
 
    Кроме того, в размер оплаченных ФИО3 услуг также входит представление его интересов в вышестоящих судебных инстанциях, рассмотрение в которых в настоящее время не осуществлялось.
 
    Согласно нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ года, выданной на имя ФИО10, для представления интересов ФИО3, за составление и выдачу доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, при этом, представитель ФИО10 по данной доверенности также наделена полным перечнем полномочий ведения дел не только в судах, но и во всех компетентных государственных учреждениях, административных и общественных, а также во всех органах государственной власти, в правоохранительных органах и в органах прокуратуры.
 
    Более того, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В связи с чем, ведение дел через представителя является правом стороны, а не её обязанностью.
 
    Таким образом, учитывая категорию настоящего гражданского спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах на оплату услуг представителя, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным требования истца ФИО3 о взыскании расходов, подлежащих взысканию с ответчика ОСАО «<данные изъяты> понесенных на оплату услуг представителя ФИО10 и составление нотариальной доверенности, однако полагает возможным удовлетворить их в части, взыскав с ответчика в пользу истца потраченные им денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО3 к ФИО2, открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании расходов по содержанию аварийного автомобиля на автопарковке, компенсации морального вреда, и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы, понесенные на содержание аварийного автомобиля на автопарковке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 30 декабря 2013 года.
 
    Председательствующий:                      О.Ч. Коновалова