Определение от 08 мая 2013 года №2-1101/2013

Дело № 2-1101/2013
 
Определение
 
    08 мая 2013 года г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи: Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре Гамеян В.А.,
 
    с участием представителя ответчика Орешкиной М.В., действующей на основании доверенности № от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картошкина В.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»» в лице Саратовского филиала, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования Открытое акционерное общество «Банк Москвы», Картошкина М.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.,
 
Установил:
 
        Картошкин В.Г. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к ОАО «Саратовская группа «МСК» о защите прав потребителей.
 
    Основанием обращения с заявлением в Октябрьский районный суд г. Саратова было указание адреса места нахождения филиала: <адрес>.
 
    От представителя отвечтика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова, в связи с тем, что в соответствии с положением о Саратовском филиале ОАО «Страховая группа «МСК»» местом нахождения филиала является <адрес>.
 
    От истца также поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова, в связи с тем, что местом его жительства является <адрес>
 
    В судебном заседании при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности представитель ответчика настаивал на передаче дела для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Саратова, пояснив при этом, что поскольку истец подал исковое заявление по месту нахождения ответчика, своим правом выбора между судами он уже воспользовался, с связи с чем ходатайство истца о передаче на рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова удовлетворению не подлежит.
 
    Истец, его представитель и третье лицо Картошкина М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, телефонограммой, просили рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в и отсутствие.
 
    Третье лицо ОАО «Бак Москвы» в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд определил рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Аналогичное разъяснение содержится и в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной законами.
 
    Учитывая характер спорных правоотношений и в соответствии со статьёй 28 и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данный иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства истца. В связи с чем, суд отказывает в ходатайстве ответчика о передаче рассмотрения дела по месту нахождения филиала во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Довод представителя ответчика о том, что истец уже сделал свой выбор подав исковое заявление по месту нахождения ответчика, суд находит необоснованным и противоречащим волеизъявлению истца.
 
    Согласно исковому заявлению, доверенности Картошкин В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу г. Саратов, <адрес> что относится к территории <адрес>.
 
        Как следует из смысла ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации по месту жительства. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», указал, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
 
    В связи с чем, на момент вынесения определения о принятии настоящего заявления к производству Октябрьского районного суда г. Саратова оно не было ему подсудно.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятого к производству Октябрьского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,
 
Определил:
 
    Гражданское дело № 2-1101/2013 по иску Картошкина В.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице саратовского филиала о взыскании страховой выплаты передать на рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова, по подсудности.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова.
 
    Судья подпись             С.Ю. Андреева