Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-1101/14
Дело № 2-1101/14 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 г. г. Орел
Заводской районный суд г.Орла в составе
председательствующего судьи Второвой Н.Н.,
при секретаре Гурьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шинакова Д.Л. к Фурса В.В. о признании действий по получению акта выездной налоговой проверки незаконными,
у с т а н о в и л:
Шинаков Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Фурса В.В. о признании действий по получению акта выездной налоговой проверки незаконными.
В обоснование требований указав, что (дата обезличена). он выдал ответчику доверенность на представление своих интересов. Данная доверенность выдавалась с целью представления интересов Шинакова Д.Л. при решении вопроса о прекращении арендных обязательств и пользования офисных и складских помещений по адресу: (адрес обезличен), а также передачи имущества, находящегося в данных помещениях. Данную обязанность Фурса В.В. выполнил в полном объеме, в связи с чем, (дата обезличена). Шинаков Д.Л. отозвал указанную доверенность, написав заявление нотариусу об отмене доверенности.
Однако в (дата обезличена). истцу стало известно, что Фурса В.В. без каких-либо поручений и оснований получил Акт выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП С.Р. Указанный акт был вручен Фурса В.В. сотрудниками налогового органа в (дата обезличена). по доверенности от (дата обезличена). Однако поручений на выполнение указанных действий истец Фурса В.В. не давал. Более того, ответчик не уведомил Шинакова Д.Л. о его получении и не передал данный акт ему.
Поскольку ответчик получил акт выездной налоговой проверки без какого-либо поручения или одобрения с его стороны, а также не уведомил Шинакова Д.Л. о совершении действий в его интересах, истец просил суд признать действия Фурса В.В. по получению акта выездной налоговой проверки в отношении Шинакова Д.Л. незаконными.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисова Л.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что из-за действий Фурса В.В. Шинаков Д.Л. в настоящее время лишен возможности обжаловать акт налоговой выездной проверки.
В судебном заседании ответчик Фурса В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Шинаков Д.Л. поручал ему решить вопрос с арендой помещений, находящихся по (адрес обезличен). В связи с чем, (дата обезличена). Шинаков Д.Л. выдал ему доверенность на представление его интересов, при этом доверенность содержала и другие полномочия, ограничений по указанным в доверенности полномочиям, не высказывал. В налоговой инспекции он получил какие-то документы, но не смог их передать Шинакову Д.Л., т.к. тот не смог его найти. В настоящее время ему неизвестно, где находятся документы, полученные им в налоговой инспекции.
В судебном заседании представители третьего лица ИФНС России по г.Орлу по доверенности Мурыкина Ю.Н. и Суханова Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку гражданское законодательство не предусматривает способа защиты гражданских прав как признание незаконными действий физического лица. Также истцом не представлено доказательств, что незаконные действия физического лица повлекли нарушение прав Шинакова Д.Л. или привели к получению им ущерба. Кроме этого полагают, что нормы главы 50 ГК РФ, указанные истцом в исковом заявлении, не подлежат применению, т.к. действие в чужом интересе без поручения, необходимо доказывать в суде, если возникает спор о возмещении убытков и неосновательного обогащения. Однако доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу из-за действий ответчика, представлено не было.
В связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований Шинакову Д.Л. отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статья 972 ГК РФ устанавливает, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ИП Шинаков Д.Л. (дата обезличена). выдал нотариально заверенную доверенность на имя Фурса В.В. на представление его интересов, в том числе с наделением его полномочиями представлять интересы в налоговых органах по всем вопросам ведения предпринимательской деятельности, сдачи отчетности, оформления, исправления, подачи, получения документов, в том числе актов, уплаты сборов и обязательных платежей, ознакомления с документами и материалами.
На основании указанной доверенности (дата обезличена). Фурса В.В. в ИФНС России по г.Орлу получил Акт выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП С.Р., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать незаконными действия Фурса В.В. по получению им акта выездной налоговой проверки, поскольку выполнение данных обязанностей Шинаков Д.Л. не поручал Фурса В.В. Между тем, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
Таким образом, только действия (бездействия) должностных лиц могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлено, что Фурса В.В. является поверенным ИП М.К. и к числу должностных лиц не относится.
Поскольку действующим законодательством обжалованию подлежат только действия (бездействия) должностных лиц, к числу которых Фурса В.В. не относится, то его действия как физического лица по получению акта выездной налоговой проверки не могут быть признаны незаконными.
При этом для признания действий незаконными необходимым условием является установление нарушения Закона. Однако в судебном заседании сторонами не было представлено доказательств, что ответчиком Фурса В.В. было нарушено действующее законодательство. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Фурса В.В. по требованию налогового инспектора явился в ИФНС России по г.Орлу для вручения ему Акта выездной налоговой проверки. Налоговый инспектор, посчитав, что на основании предъявленной им ответчиком доверенности от (дата обезличена)., Фурса В.В. имеет полномочия на получение акта выездной налоговой проверки от имени ИП Шинакова Д.Л., вручил ответчику спорный акт выездной налоговой проверки.
Таким образом, со стороны Фурса В.В. нарушения действующего законодательства не установлено.
Более того, само по себе признание действий Фурса В.В. незаконными по получению Акта выездной налоговой проверки никаких правовых последствий для Шинакова Д.Л. не имеет, поскольку при разрешении данного спора истцом не представлено доказательств, что из-за данных действий ответчика Шинакову Д.Л. был причинен ущерб, требований материального характера истцом к ответчику не заявляется.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Кодекса.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов
Из положений названных процессуальных норм следует, что именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела суду не было представлено доказательств, что действиями Фурса В.В. по получению акта выездной налоговой проверки нарушаются права и законные интересы истца, и при признании действий Фурса В.В. незаконными, права истца будут восстановлены.
При этом утверждение представителя истца о том, что из-за действий Фурса В.В., который не передал Шинакову Д.Л. акт выездной налоговой проверки, истец лишен возможности обжаловать данный акт, не принимается во внимание, поскольку защита нарушенных прав по обжалованию акта выездной налоговой проверки подлежит рассмотрению в другом судебном процессе.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии виновных и противоправных действий (бездействия) ответчика, которые повлекли наступления неблагоприятных последствий для истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шинакова Д.Л. к Фурса В.В. о признании действий по получению акта выездной налоговой проверки незаконными не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Шинакова Д.Л. к Фурса В.В. о признании действий по получению акта выездной налоговой проверки незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2014года.
Судья Н.Н.Второва
