Решение от 16 апреля 2014 года №2-1101/14

    Дело № 2-1101/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года                                 город Саратов                    
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Гордеевой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Федоровой Е.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Евдокимова Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Андреев А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
 
    Требования истца мотивированы тем, что <дата> около 16 часов 30 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Нурдинова Д. Р., который управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под его управлением в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Нурдинова Д.Р. застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс». <дата> он уведомил ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение вреда. В установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, страховой компанией ОАО СК «Альянс» произведен не был. В страховую компанию им направлено уведомление с просьбой выслать своего уполномоченного представителя для осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Однако страховая компания не направила представителя для осмотра и ответила отказом в выплате страхового возмещения от <дата> №. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты>, составила 42 643 рубля 96 копеек. В результате этого им понесены убытки на экспертизу автомобиля с учётом комиссии за услугу банка в размере 7 210 рублей. Также им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. В связи с невыплатой в срок суммы страхового возмещения полагает, что с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета (1/75 * 8,25%) * 120 000) * 33 дня (кол-во дней просрочки с <дата> до <дата>) = 4356 руб. Также подлежит взысканию сумма неустойки по день вынесения решения судом, исходя из расчета: 120000 руб. * 8,25% / 75 * X (кол-во дней просрочки) с <дата>. Кроме этого с ответчика ОАО СК «Альянс» взысканию наряду с неустойкой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 рубля 49 копеек, из расчета 42 643 рубля 96 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 33 (дня) * 8,25/360, а также компенсация морального вреда и штраф, за несоблюдение требований потребителя. На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 42 643 рубля 96 копеек, неустойку в размере 4 356 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322рубля 49 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, а также неустойку по день вынесения решения судом с <дата>.
 
    Истец Андреев А.С. и третье лицо Нуридинов Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель истца по доверенности Федорова Е.В., в судебном заседании исковые требовании поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что расчетный счет истцом был закрыт, после истечения срока для страховой выплаты ОАО СК «Альянс», иных счетов открывать он не желает.
 
    Представитель ответчика по доверенности Евдокимова Е.М., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как страховое возмещение перечислено на счет истца по реквизитам указным им в заявлении о наступлении страхового случая. Просила снизить неустойку и отказать во взыскании штрафа.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.
 
    Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
        Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
        Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Андрееву А.С. принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 43).
 
    <дата> в 16 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Нуридинова Д.Р., автомашины <данные изъяты>, под управлением Андреева А.С. и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> - Нуридинов Д.Р., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 28).
 
    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Из пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Нуридинов Д.Р. при вышеуказанных обстоятельствах на автомашине <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающегося главной дороге в результате чего допустил столкновение.
 
    Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм закона и исследованных обстоятельств, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинения вреда автомашине истца Андреева А.С. произошло по вине водителя Нуридинова Д.А. гражданская ответственность которого в силу закона, застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису №.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Андреев А.С. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>.
 
    <дата> ОАО СК «Альянс» направило Андрееву А.С. извещение (л.д. 39), отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением им поврежденной автомашины для осмотра.
 
    Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 22-27) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> составляет 42 643 рубля 96 копеек.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 63-71) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 42 076 рублей 75 копеек.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом не принимаются во внимание выводы досудебного экспертного исследования, так как оно не отвечает критериям объективности, составлено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист его проводивший судом об уголовной ответственности не предупреждался. Доводы представителя истца о необходимости применения при расчете ущерба, факта нахождения автомашины на гарантии и не применении их в выводах судебной экспертизы судом во внимание не принимаются, так как доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы суду не предоставлено.
 
    Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
 
    Судом установлено, что платежным поручением № от <дата> ОАО СК «Альянс» перечислило на закрытый истцом счет 42 076 рублей 75 копеек (л.д. 40, 41, 87), в связи с чем он не смог их получить.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Андреева А.С. в силу закона подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 076 рублей 75 копеек.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в период с <дата> по <дата>, то есть в течение 73 дней.
 
    При таких обстоятельствах неустойка, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 9 636 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей* 8,25%:73*226 день.
 
    В процессе судебного разбирательства представитель ответчика просила снизить размер неустойки.
 
    С учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из положения статьи 406 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (взыскатель не предъявил исполнительный лист ко взысканию), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
 
    Исходя из изложенного, с учетом последствий нарушения обязательств, не предоставления по требованию страховщика для осмотра транспортного средства для осмотра, уклонения от получения страхового возмещения в виде не предоставления реквизитов банковского счета, с учетом требований статьи 10 ГК РФ суд читает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей и период ее взыскания не до дня вынесения решения, а до дня исполнения обязанности ОАО СК «Альянс» по перечислению страхового возмещения.
 
    Требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как штрафные санкции за просрочку исполнение обязательства предусмотрены нормами специального закона и двойная ответственность законом не предусмотрена.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании изложенного в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО СК «Альянс» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с установлением факта злоупотребления истцом правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пропорционально сумме страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки и компенсации морального вреда, в размере 1 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Требования истца удовлетворены на 77,16 процентов.
 
    Из чека-ордера (л.д. 21) следует, что Андреевым А.С. понесены расходы, по оплате экспертного исследования в размере 7 210 рублей.
 
    Из справки нотариуса следует, что Андреевым А.С. понесены расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 563 рубля 24 копейки и 771 рубля 60 копеек соответственно.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание услуг (л.д. 47) и распиской (л.д. 48), Андреевым А.С. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Андреева А.С. с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход муниципального бюджета города Саратова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1722 рубля 30 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    исковые требования Андреева А.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Андреева А.С. страховое возмещение в размере 42 076 рублей 75 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 563 рубля 24 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 771 рубль 60 копеек, а всего 60 911 (шестьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 59 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Андреева А.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 1722 рубля 30 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                         Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014 года.