Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-1101/14
Дело № 2-1101/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск 10.06.2014 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием истца, ответчика, при секретаре Малтабар И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зебзеева Василия Александровича к ФИО1 о выкупе доли в квартире
установил:
Зебзеев В.А. обратился с иском к ФИО1 о признании выкупе 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение в связи с ее незначительностью, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 3/4 доли, его дочери принадлежит 1/8 доли, ответчик является собственником 1/8 доли жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Выдел долей в натуре невозможен, в связи с чем истец, как нуждающийся в данном жилом помещении, считает долю ответчика незначительной, желает выплатить ответчику компенсацию за 1/8 долю в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец иск поддерживает, пояснил, что ответчица стала пользоваться квартирой только в течении последнего месяца, проживает в <...>, в связи с малолетним возрастом дочери и необходимостью ухода за ней он проживал с родителями в <...>, сейчас намерен проживать своей семьей, однако сохранение у ответчика права долевой собственности препятствует этому.
Ответчица иск не признала, пояснила, что квартира, в праве собственности на которую ей принадлежит 1/8 доля, по решению суда является местом встречи с внучкой ФИО4, в квартире имеется принадлежащая ответчице необходимая мебель, спальное место, она сама пользуется квартирой, остается в ней спать при частых поездках в <...>, поскольку длительный переезд из <...> в <...> для нее затруднителен по состоянию здоровья, истец произвел замену замков входной двери, с жалобой на его действия истица обращалась в органы полиции, истец передал ей ключи после принятия судом решения об определении порядка общения с внучкой, в настоящее время она не желает продавать принадлежащую ей долю в квартире, не согласна с произведенной оценкой рыночной стоимости квартиры.
Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что ответчице принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру, расположенную в <...>, истцу -3/4 доли, 1/8 доля принадлежит несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, проживающей с истцом.
Суд считает, что с учетом общей площади жилого помещения 52,1 кв.м. 1/8 доля, составляющая <данные изъяты> не может быть признана незначительной долей в праве собственности на квартиру.
Кроме того, в суде не установлены указанные истцом обстоятельства отсутствия у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества, данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении вопроса о выкупе доли в порядке ст.252 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчица пользуется жилым помещением, когда приезжает в <...>, что подтверждено показаниям свидетеля ФИО6 и пояснениями сторон, после замены истцом замков на входной двери, в связи с отсутствием доступа в квартиру, истица в письменной форме <дата> обращалась в органы полиции по вопросу нарушения ее прав, что подтверждено копией постановления об отказ в возбуждении уголовного дела от <дата> года, а также с жалобой по месту службы истца (вх. от <дата> года, т.е. до обращения истца в суд с данным иском).
Решением Красновишерского районного суда<...> от <дата> жилое помещение по <...> определено в холодное время местом встречи ответчицы с внучкой, постоянно проживающей с истцом, что также является важным обстоятельством с учетом возраста ребенка, проживания ответчицы в <...>, прекращение права долевой собственности повлияет на исполнимость принятого судом решения, определившего порядок общения с ребенком с учетом имеющихся у ответчицы прав в квартире по <...>.
В такой ситуации компенсация может быть выплачена ответчице истцом только с согласия самой ответчицы, ответчица не соглашается на предложенную истцом сумму компенсации и на переход к ответчику ее доли в праве собственности на жилое помещение.
Доводы истца об основаниях приобретения сторонами права собственности на доли квартиры, в том числе в порядке наследования, о конфликтной ситуации, о содержании квартиры, о наличии у ответчицы другого жилья, суд не может принять во внимание в качестве основания для удовлетворения иска в силу существенного интереса ответчицы в сохранении права долевой собственности.
Кроме того, судом учтено, что истец сам имеет право долевой собственности на спорное жилое помещение, доказательства того, что ответчица препятствует истцу в праве пользования жилым помещением, в нарушение п.2 ст.56 ГПК РФ суду не представлены, довод истца о намерении проживать отдельно от родителей в <...>, что невозможно при сохранении у ответчица права долевой собственности, не подтвержден, носит предположительный характер, учету не подлежит.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации в пользу ответчицы без ее согласия, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Зебзееву Василию Александровичу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выкупе 1/8 доли в квартире, расположенной по <...> края отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд<...> в течение одного месяца с <дата> года.
Судья Н.В.Рублева
