Решение от 04 августа 2014 года №2-1101/14

    Дело № 2-1101/14г.                                                                                     копия         
 
             Р Е Ш Е Н И Е
 
       Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года                      г. Петушки
 
    Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего                                  М.Е. Барановой,
 
    при секретаре судебного заседания                     Н.А. Булычевой,
 
    с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Асоян Юлии Грантовны о признании постановления незаконным и оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП адрес,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Асоян Ю.Г. обратилась в Петушинский районный суд с заявлением, в котором просит:
 
    - признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от 26.06.2014г. недействительным и отменить его;
 
    - признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 незаконными, в части вынесения постановления от 26.06.2014г.;
 
    - признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9, в части вынесения постановления от 26.06.2014г. превышением своих служебных полномочий.
 
    В обосновании требований указано, что 23.01.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес возбуждено исполнительное производство №790/14/14/33, на основании исполнительного листа по делу № года о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание Асоян Ю.Г, до исполнения трехлетнего возраста ребенка, т.е. до 21.06.2009 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от 26.06.2014г. постановление от дата о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО10 отменено. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель Асоян Ю.Г. считает незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя превышением своих должностных обязанностей, поскольку в установочной части данного постановления содержится ссылка на ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    По мнению заявителя Асоян Ю.Г., неверное указание нормы закона в установочной части постановления является основанием для его признания незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя превышением своих должностных обязанностей.
 
    Заявитель - Асоян Ю.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. При этом указала, что постановление от 09.07.2014г. о внесении исправлений в постановление от 26.06.2014г. при рассмотрении заявления учитываться не должно.
 
    Представитель заявителя Асоян Ю.Г. - ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал требования Асоян Ю.Г. в части признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 незаконными, превышением своих должностных обязанностей.
 
    Протокольным определением, для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10 и УФССП России по адрес.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов адрес ФИО9, в судебное заседание, при рассмотрение заявления по существу не явилась. Ранее в судебном заседании указала, что дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №790/14/14/33, на основании исполнительного листа по делу № года о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание Асоян Ю.Г, до исполнения трехлетнего возраста ребенка, т.е. до дата года. В ходе исполнительного производства установлено, что ранее постановлением от 12.07.2010г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № года о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание Асоян Ю.Г, до исполнения трехлетнего возраста ребенка, т.е. до дата года, окончено, в связи с его фактическим исполнением. При наличии у судебного пристава-исполнителя данной информации, ему следовало руководствоваться п.6 ч.1 ст.31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако об этом судебному приставу-исполнителю известно не было, и поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № 23.01.2014г. отсутствовали основания для его повторного возбуждения, 26.06.2014г. вынесено постановление об отмене постановления от 23.01.2014г. Так же указала, что ссылка в установочной части постановления на ч.9 ст.47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к содержанию указанного постановления отношения не имеет и является опиской, в связи с чем, 09.07.2014г. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении от 26.06.2014г., а именно в части указания статьи, вместо ст.47 - ст.31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, ошибочное указание статьи в установочной части постановления не является основанием для признания его незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя превышением своих должностных обязанностей. Просила в удовлетворении заявления Асоян Ю.Г. отказать в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица ОСП адрес судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебном заседании требования заявителя не признала. Пояснила, что ошибочная ссылка на ч.9 ст.47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установочной части постановления от 26.06.2014г. не является основанием для признания его незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Кроме того, постановлением от 09.07.2014г. в постановление от 26.06.2014г. внесены исправления, а именно постановлено вместо ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» читать ч.6 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же, ФИО5 указала, что постановлением от 01.08.2014г. постановление судебного пристава-исполнитель ОСП адрес от 26.06.2014г. отменено, исполнительное производство № возобновлено, следовательно, постановление от 26.06.2014г. юридических силы не имеет и правовых последствий для заявителя Асон Ю.Г. не влечет, что так же является основанием для отказа в заявленных требованиях.
 
    Заинтересованное лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
 
    Заинтересованное лицо УФССП России по адрес, надлежащим образом извещено, в суд своего представителя не направило.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе, подлинные исполнительные производства в отношении ФИО10, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявления об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Воспользовавшись предоставленным правом, Асоян Ю.Г., обратилась в суд с настоящим заявлением, в установленный срок в соответствии с требованиями ст.441 ГПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № адрес на основании решения, выдан исполнительный лист № от дата по гражданскому делу по иску Асоян Ю.Г. к ФИО10 о взыскании алиментов на содержание Асоян Ю.Г., начиная с дата и до достижения дочерью ФИО11 ФИО14 дата года рождения трехлетнего возраста, т.е. до 21.06.2009 года. Размер выплачиваемых сумм подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
 
    Судом так же установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23.01.2014г. на основании исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем ОСП адрес возбуждено исполнительное производство № 790/14/14/33, предмет исполнения: алименты в размере 1 МРОТ в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя Асоян Ю.Г.
 
    Из письменных материалов дела усматривается, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, окончено исполнительное производство №17/14/1666/31/2008, возбужденное на основании исполнительного листа № от дата по гражданскому делу по иску Асоян Ю.Г. к ФИО10 о взыскании алиментов на содержание Асоян Ю.Г., начиная с дата и до достижения дочерью ФИО11 ФИО15, дата года рождения трехлетнего возраста, т.е. до 21.06.2009 года.
 
            В соответствии с п.6 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.
 
            Поскольку на момент предъявления в январе 2014г. исполнительного листа № 2-339 от 24.07.2007 года по гражданскому делу по иску Асоян Ю.Г. к ФИО10 о взыскании алиментов на содержание Асоян Ю.Г., начиная с дата и до достижения дочерью ФИО11 Мариной, дата года рождения трехлетнего возраста, т.е. до дата года, требования по указанному исполнительному документу были исполнены, а исполнительное производство постановлением от 12.07.2010г. прекращено в связи с фактическим исполнением требований, судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться выше названной нормой закона.
 
           Однако в судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается показаниями сторон, что на момент вынесения постановления от 23.01.2014г. о возбуждении исполнительного производства №790/14/14/33, о фактическом исполнении требований по указанному исполнительному документу и прекращении исполнительного производства в 2010г., судебному приставу-исполнителю ОСП адрес известно не было.
 
          Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от 26.06.2014г. отменено постановление от 23.01.2014г. о возбуждении исполнительного производства №790/14/14/33, возбужденного на основании исполнительного листа № от дата по гражданскому делу по иску Асоян Ю.Г. к ФИО10 о взыскании алиментов на содержание Асоян Ю.Г., начиная с дата и до достижения дочерью ФИО16, дата года рождения трехлетнего возраста, т.е. до дата года.
 
          Отменяя постановление от 23.01.2014г. о возбуждении исполнительного производства, в установочной части постановления судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО9, в качестве основания к отмене указано на наличие документальных подтверждений о фактическом исполнении требований по исполнительному документу № и окончании исполнительного производства.
 
            Из указанного постановления так же следует, что при его вынесении, на основании в нем изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП адрес руководствовался в том числе ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
           Постановлением от 09.07.2014г. внесены изменения в постановление от 26.06.201г. в части указания статьи, которой руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления.
 
             Ссылка в установочной части постановления на указанную норму закона, в том числе с учетом постановления об исправлении описок, ошибок от 09.07.2014г., которым постановлено вместо ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» читать ч.6 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению заявителя Асоян Ю.Г., является основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене, а действия судебного пристава-исполнителя превышением своих должностных обязанностей.
 
            Однако с подобной позицией заявителя Асоян Ю.Г. суд согласиться не может, поскольку при вынесении постановления от 26.06.2014г. об отменен постановления от 23.01.2014г. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП адрес исходил из того, что исполнительное производство по указанному ранее исполнительному документу окончено в 2010г., в связи с фактическим исполнением требований, следовательно, оснований для возбуждение исполнительного производства № в январе 2014г. не имелось.
 
           Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, в части вынесения постановления от 26.06.2014г. в данном случае, с учетом обстоятельств дела, были направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, являются законными и обоснованными, при этом наличие ошибочной ссылки на ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же указание в постановлении об исправлении описок и ошибок от 09.07.2014г. на ч.6 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для признания постановления незаконным.
 
           При этом суд отклоняет доводы заявителя Асоян Ю.Г. об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на отмену судебным приставом-исполнителем вынесенного постановления, в том числе вынесенного в рамках исполнительного производства и переданного в производство судебного пристава-исполнителя. В данном случае, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а не отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя положением ч.9 ст.47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулируются. Из чего суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО9 действовала в рамках предоставленных ей полномочий.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из содержания вышеприведенных норм следует, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а так же его действий, является совокупность двух условий - несоответствие постановления закону и нарушение прав либо свобод гражданина.
 
    Между тем, из материалов дела, в частности постановлений от 01.08.2014г., вынесенных и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава ФИО7, усматривается, что оспариваемое заявителем постановление от 26.06.2014г. отменено и юридической силы не имеет, правовых последствий для заявителя не несет. Производство по исполнительному производству № от 23.01.2014г. возобновлено.
 
    Таким образом, предмет спора фактически отсутствует, следовательно, личные права и свободы заявителя Асоян Ю.Г. не нарушаются.
 
    Так же, суд учитывает, что действия судебного пристава не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что заявление Асоян Ю.Г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Асоян Юлии Грантовны о признании постановления незаконным и оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП адрес - отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись М.Е. Баранова
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 года
 
    Верно. Судья
 
    Судья Петушинского районного суда     М.Е. Баранова