Решение от 17 мая 2013 года №2-1101/13

Дело № 2-1101/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года г. Владивосток
 
    Суд Советского района г.Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи: Пилипенко Е.В.
 
    при секретаре      Прудниковой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Х. С.» к Буленок Н. М. об устранении нарушенного права,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ПКИЗ «Х. С.» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что Кооператив является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый номер <данные изъяты>, арендатором земельного участка местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый номер <данные изъяты>. Владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик, который нарушил кадастровые границы земельных участков, принадлежащих истцу. На части принадлежащих истцу земельного участка ответчик произвел установку элементов ограждения, которые представляют собой металлический забор с металлическими столбами, тем самым, уменьшив площадь земельного участка истца. Элементы ограждения установлены таким образом, что заняли проезжую часть существующей дороги общего пользования, что затрудняет проезд автомобилей. Устройство забора по проезжей части ранее созданной дороги создало препятствия членам кооператива в пользовании дорогой. В месте сужения автодороги возникла трудность разъезда автомашин, в связи с чем, для разъезда транспортное средство должно уступать дорогу на ближайшей площадке. Площадь уменьшения земельного участка истца за счет установленного ответчиком ограждения существенно нарушает земельные права Кооператива. Заключением ООО «<данные изъяты>» установлено, что границы ограждения земельного участка № <данные изъяты> заходят на смежный земельный участок № <данные изъяты>. площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. и заходят на смежный земельный участок <данные изъяты>. площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Привести существующую границу между земельными участками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами без демонтажа конструкции ограждения невозможно. Просит суд обязать Буленок Н.М. в течение 15 дней по вступлении решения суда в законную силу за свой счет снести (ликвидировать) возведенные элементы ограждения (забора), установленные на территории принадлежащего ПКИЗ «Х. С.» на праве собственности земельного участка, кадастровый номер: <данные изъяты> и принадлежащего на правах аренды земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кислухин С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что приведение в соответствующее состояние подразумевается отсутствие забора на территории Кооператива. Просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
 
    Ответчик Буленок Н.М. в судебное заседание <данные изъяты> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы заявила ходатайство об отложении слушания дела по состоянию здоровья. Кроме того, в адрес суда от ответчика неоднократно поступали различного рода телефонограммы, вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании по уважительной причине, ответчиком представлено не было.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания дела судом оставлено без удовлетворения, так как Буленок Н.М. не представила подтверждающих документов и доказательств, что состояние его здоровья не позволяет ей участвовать в судебном заседании. Кроме того, ответчик была вправе воспользоваться услугами представителя в целях защиты своих прав и интересов.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что ответчик недобросовестно пользуется предоставленными ей процессуальными правами, ее действия направлены на умышленное затягивание производства по делу. Суд расценивает данный факт, как злоупотребление правом. Затягивание судебного процесса наносит урон не только интересам правосудия, но и правам других участников судебного процесса. Суд также принимает во внимание длительность нахождения дела в суде, мнение представителя истца, который возражал против отложения дела и настаивал на рассмотрении дела по существу при данной явке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на стороне, поэтому неявка истца и его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ПКИЗ «Х. С.» является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.24)
 
    Также ПКИЗ «Х. С.» на праве аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения малоэтажной застройки. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (л.д.25)
 
    Буленок Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты> (л.д.23)
 
    Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> являются смежными.
 
    От границы участка, которым пользуется ответчик, через территорию ПКИЗ «Х. С.» возведен забор, место размещения которого указано на схеме расположения, выполненной ООО «<данные изъяты>».
 
    Из заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> следует, что имеются различия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между сведениями кадастровой выписки от <данные изъяты> № <данные изъяты> и фактическим местоположением земельного участка. Ограждение границы земельного участка <данные изъяты> заходит на смежный земельный участок. Площадь наложения на земельный участок <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь наложения на земельный участок <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ право возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам принадлежит собственнику такого земельного участка.
 
    Между тем, ответчиком не представлено доказательств получения от собственника земельного участка ПКИЗ «Х. С.» разрешения на возведение в пределах территории, принадлежащей истцу, каких-либо сооружений, в том числе забора.
 
    Ответчик не воспользовалась своим правом лично либо через представителя участвовать в данном деле и представлять доказательства в опровержение доводов истца о занятии его земельных участков элементами ограждения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии с п.п. 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).    
 
    Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств законности сооружения забора на территории земельных участков, принадлежащих ПКИЗ «Х. С.», а наличие данного забора создает препятствия для использования истцом принадлежащих ему на праве собственности и аренды земельных участков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика помимо сноса забора провести полный объем работ, связанных с приведением земельного участка в первоначальное состояние, поскольку данное требование не конкретно, не указано, проведение каких именно работ истец просит возложить на ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, требования истца о предоставлении ему права самостоятельно исполнить решение суда в случае его добровольного неисполнения ответчиком в течение установленного судом срока с момента вступления решения суда в законную силу с последующим отнесением расходов на счет ответчика также подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиком подготовительных действий для добровольного демонтажа ограждения, суд полагает возможным установить ему срок для добровольного демонтажа равный одному месяцу с момента вступления решения в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Х. С.» к Буленок Н. М. об устранении нарушенного права удовлетворить.
 
    Обязать Буленок Н. М. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет элементы ограждения, установленные на территории принадлежащего Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Х. С.» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного относительно жилого дома по адресу: <данные изъяты> разрешенное использование: для строительства жилых малоэтажных домов, а также на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного относительно жилого дома по адресу: г<данные изъяты>, разрешенное использование: для строительства жилых малоэтажных домов.
 
    В случае неисполнения Буленок Н. М. решения суда в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Х. С.» вправе самостоятельно освободить указанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> от элементов ограждения, со взысканием с Буленок Н. М. всех необходимых расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья                                 Е.В.Пилипенко