Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-1100/2014г.
Дело №2- 1100 /2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 07 мая 2014 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Макаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой С.В. к Безбабных С.И., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Ерофеева С.В. обратилась с иском к Безбабных С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, начисленных исходя из действующей ставки рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ. Просила при вынесении решения взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала на определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым в ее пользу с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, при этом установлено, что ответчик обогатился за ее счет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени пользуется ее денежными средствами неправомерно, долг не погашает.
В судебном заседании Ерофеева С.В., ее представитель, действующий на основании доверенности, Ерофеев В.Г, требования иска поддержали в полном объеме.
Ответчик Безбабных С.И. с иском согласился частично, указал, что неправомерно пользуется денежными средствами истца с момента вынесения решения об их взыскании, т.е. не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того заявил, что размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен обстоятельствам дела, долг погасить не может в связи с алиментными обязательствами, невысокой заработной платой.
Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. ( п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 1 ст. 395 ГК РФ также указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ерофеевой С.В. к Безбабных С.И. о взыскании задатка были оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска истцом срока исковой давности по заявлению о том стороны в споре, как о самостоятельном основании для отказа в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение которым с Безбабных С.И. в пользу Ерофеевой С.В. взыскана сумма аванса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Определением установлено, что Ерофеева С.В. передала Безбабных С.И. денежные средства сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи земельного участка, при этом установлено, что неосновательно Безбабных С.И. обогатился за счет Ерофеевой С.В. при продаже указанного земельного участка иному лицу, ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство на основании состоявшегося судебного акта возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение по делу, которым взыскана сумма неосновательного обладает обязательной юридической силой и исполнимостью, то с учетом невозможности самостоятельного нивелирования судом первой инстанции юридической силы решения о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов, начисляемых на данную сумму, подлежит удовлетворению.
При этом начисление процентов по ст. 395 ГК РФ должно осуществляться с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из смысла определения Судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Безбабных С.И. должен был узнать о неосновательности своего обогащения за счет Ерофеевой С.В. при повторной продаже земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании анализа состоявшегося судебного акта суд находит период для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, определенный истцом, верным, так же расчет истца суммы взыскиваемых процентов.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей правовой природе подпадают под признаки законной неустойки.
С учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и объяснений, суд принимает по внимание разъяснения, данные п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, суд, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, длительность необращения истца в суд за защитой своего нарушенного права и тем самым увеличения продолжительности периода пользования ответчиком ее денежными средствами (с иском о взыскании неосновательного обогащения обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание размер причитающихся процентов, полагает правильным снизить размер причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период до суммы <данные изъяты> руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует компенсационной природе таких процентов.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска на ответчика следует отнести расходы исковой стороны по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ерофеевой С.В. к Безбабных С.И., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Безбабных С.И. в пользу Ерофеевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
