Решение от 05 июля 2013 года №2-1100/2013(

    Гр. дело № 2-1100/2013 (решение вступило в законную силу 12.08.2013) Мотивированное решение суда
 
    изготовлено 09.07.2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 июля 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием истца Шостак Т.И.,
 
    представителей ответчика Ахтуловой Е.М., Павловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостак Татьяны Ивановны к ГНУ ВИР Россельхозакадемии филиал «Полярная опытная станция» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шостак Т.И. обратилась в суд с иском к ГНУ ВИР Россельхозакадемии филиал «Полярная опытная станция» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
 
    Требования мотивирует тем, что работала у ответчика <.....>.
 
    Решением КЭК <№> от <дата> ей было установлено профессиональное заболевание с основным диагнозом: <.....>.
 
    Согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания от <дата> установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия в течение <.....> лет вредных производственных факторов. Из справки МСЭ следует, что ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Полученное профзаболевание причиняет ей физические и нравственные страдания.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.....>.
 
    Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что профзаболевание заработала за длительный период работы в тяжелых и вредных условиях. Моральный вред выразился в наличии физических страданий, а именно постоянных болях в руках, необходимостью ежедневно использовать лекарственные препараты (использовать ингалятор), имеется одышка. Вынуждена постоянно обращаться к врачам и дважды в год проходить курс восстановительного лечения. В связи с наличием аллергии имеются неудобства и ограничения в бытовом плане.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Считают, что в целях защиты здоровья работников в соответствии с коллективным договором выдавалась спецодежда, теплая обувь, теплая одежда, средства защиты, предоставлялись перерывы для обогрева, приема пищи и чая. Истец регулярно проходила плановые медосмотры, по результатам которых противопоказаний к работе не было. Вместе с тем, истец пренебрегала выдаваемыми средствами защиты или ими не пользовалась. При наличии сведений о плохом состоянии здоровья истец могла подыскать себе иное место работы, не усугубляя течение болезни. Таким образом, полагает, что в их действиях не усматривается нарушений охраны труда и здоровья, прямого умысла на причинение вреда здоровью. Кроме того, считает, что после увольнения истец, работая <.....> и на собственной даче, ухудшила состояние своего здоровья. Просила учесть материальное положение Станции, которая является убыточным предприятием, получаемые доходы используются исключительно на покрытие расходов, большая часть из которых составляет коммунальные услуги (отопление, вода, свет).
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
 
    На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются ответчиком.
 
    Истец проработала в ГНУ ВИР Россельхозакадемии филиал «Полярная опытная станция» с <дата> по <дата>. Уволена в связи с несоответствием состояния здоровья с занимаемой должностью и отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и дополнения к ней следует, что общая оценка условий труда истца по показателям тяжести трудового процесса в профессиях <.....> относится к классу 3.2. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса – класс 3.1. Заключение о состоянии условий труда – условия труда рабочей Шостак Т.И. соотвтствует классу 3.1. Периодические медицинские осмотры проходит в соответствии с приказом МЗ РФ, по результатам медосмотров противопоказаний к работе не имела, подозрений на профзаболевание не выявлялось.
 
    Актом от <дата> ей впервые установлено профессиональное заболевание с диагнозом: <.....>. Профзаболевание возникло в результате длительной, в течение <.....>, работы во вредных производственных условиях из-за воздействия пыли растительного происхождения, превышающая ПДК; физических перегрузок. Наличие вины работника в получении профзаболеваний не усматривается.
 
    Указанные документы работодателем в установленном законом порядке не оспаривались.
 
    Согласно решению КЭК <№> от <дата> истцу определен заключительный диагноз: <.....>. По заключению КЭК противопоказана работа с вредными факторами (пылью растительного происхождения, физические перегрузки), а также с токсическими и раздражающими веществами, вибрацией, при пониженной температуре воздуха. <.....> ПОСНИИР не годна.
 
    Медико-социальной экспертизой истцу установлена 30%-ная утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования <дата>, что подтверждается справкой <.....>.
 
    Таким образом, истец повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ГНУ ГНЦ РФ ВИР «Полярная опытная станция». В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между полученным истцом профессиональным заболеванием и характером и условиями ее работы.
 
    Согласно представленным документам, вины Шостак Т.И. в получении профессионального заболевания не установлено, а потому суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом получено профессиональное заболевание, в том числе и по ее вине, так как объективных тому доказательств представителем ответчика не представлено, не было таковых добыто и в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные выплаты являются видами обеспечения по страхованию, которые являются обязательными при наступлении страхового случая на производстве.
 
    В силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    На основании изложенного суда приходит к выводу, что вследствие полученного профессионального заболевания, а также снижения степени утраты трудоспособности, Шостак Т.И. претерпела очевидные физические и нравственные страдания.
 
    В результате полученного профессионального заболевания, носящего хронический характер, истец лишена возможности ощущать себя полноценным человеком, так как испытывает боли, нуждается в постоянном поддерживающем лечении, проведении различных лечебно-оздоровительных мероприятий. В связи с заболеванием истец вынуждена изменить ритм жизни, к которому привыкла ранее.
 
    Таким образом, истец имеет право на получение компенсации морального вреда работодателем, поскольку получила повреждение здоровья при осуществлении трудовой деятельности.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно осуществляла трудовую деятельность во вредных условиях, получала за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации, не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы в ГНУ ВИР Россельхозакадемии филиал «Полярная опытная станция».
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда. Суд учитывает, что в результате профессиональных заболеваний истцу требуется длительное лечение, которое продолжается и в настоящее время, потребуется и в будущем. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер заявленного истцом размера компенсации морального вреда до <.....> с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, а также того факта, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения прямой умысел ответчика на причинение физических и нравственных страданий истцу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шостак Татьяны Ивановны к ГНУ ВИР Россельхозакадемии «Полярная опытная станция» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГНУ ВИР Россельхозакадемии «Полярная опытная станция» в пользу Шостак Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <.....>.
 
    Взыскать ГНУ ГНЦ РФ ВИР «Полярная опытная станция» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова