Решение от 27 февраля 2014 года №2-1100/14

Дело № 2-1100/14
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
    27 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Петухова Р.В.,
 
    при секретаре Кешишян С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мэрии г.Ярославля к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мэрия г.Ярославля обратилась в суд с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Требования мотивированы тем, что в отношении Мэрии г.Ярославля судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения исполнительного документа по решению <данные изъяты> суда г.Ярославля об обязании Мэрии г.Ярославля произвести капитальный ремонт <адрес> в размере <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ярославля от <данные изъяты> размер исполнительского сбора был уменьшен до <данные изъяты>.
 
    Полагает, что решение <данные изъяты> суда г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в установленный срок, поскольку для выполнения работ должна быть подготовлена заявка на размещение заказа и документация для проведения торгов с целью выбора подрядной организации в соответствии с требованиями действующего законодательства. После проведения процедуры торгов и заключение муниципального контракта истец начнет выполнение работ по капитальному ремонту. Кроме того, работы по ремонту кровли в зимний период не подлежат выполнению.
 
    Истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> или уменьшить размер исполнительского сбора.
 
    В судебное заседание представитель Мэрии г.Ярославля не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Кировского РОСП г.Ярославля УФССП по ЯО по доверенности Никитина М.В. просила требования оставить без удовлетворения, пояснила, что оснований для отмены постановления не имеется, т.к. оно было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В судебном заседании Рухлова Т.Г. требования просила оставить без удовлетворения.
 
        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Судом установлено, что Кировским РОСП г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Рухловой Т.Г. на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Мэрии г.Ярославля о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес>, межпанельных швов стен дома, произвести замену стояков канализации и систему канализации в подвальном помещении дома, стояков горячего и холодного водоснабжения, в том числе в подвальном помещении дома (кроме лежаков холодного водоснабжения <данные изъяты>), замену лежаков и труб теплосети в подвальном помещении с установкой приборов учета на горячее водоснабжение и тепловой узел с установкой приборов регулирования горячей воды, произвести работы по замене электропроводки в подвальном помещении и электрощитков на лестничных площадках в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Должником постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
 
    В связи с неисполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля УФССП по ЯО Андреевой Д.И. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора был уменьшен до <данные изъяты>.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд считает, что оснований для освобождения исполнительского сбора не имеется, поскольку решение суда должником в добровольном порядке не исполнено, постановление вынесено надлежащим лицом, утверждено старшим судебным приставом, размер исполнительского сбора не превышает установленный законом размер.
 
    Заявитель не ссылается на то, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали должнику в срок, установленный для добровольного исполнения решения, исполнить решение.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем было обоснованно принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора.
 
    Доводы заявителя о том, что решение <данные изъяты> районного суда г.Ярославля не было исполнено, т.к. при выполнении возложенных работ требуется составление проектно-сметной документации, проведение торгов, заключения контрактов, суд во внимание не принимает, поскольку в решении суда был указан и так разумный срок, в течение которого ответчику предписывалось совершить возложенные на него действия.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что должник на ДД.ММ.ГГГГ лишь выполнил работы по составлению сметы и технического задания на подготовку проектно-сметной документации на капитальный ремонт дома.
 
    Из объяснений представителя Кировского РОСП г.Ярославля УФССП по ЯО по доверенности Никитиной М.В. следует, что Мэрия г.Ярославля выполнение ремонтно-строительных работ в доме так и не начинала.
 
    Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Судебному приставу-исполнителю Законом не предоставлено право снижать либо освобождать должника от взыскания исполнительского сбора, такое право предоставлено суду. Между тем, суд также не усматривает оснований для снижения исполнительского сбора.
 
    Поскольку должником не принималось никаких мер, направленных на исполнение судебного акта, принимая во внимание, что в установленный в решении суда срок, а также в установленный для добровольного исполнения судебного акта срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил решение <данные изъяты> районного суда г.Ярославля, суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мэрии г.Ярославля об освобождении от взыскания исполнительского сбора -отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья
 
    Р.В. Петухов