Решение от 18 марта 2014 года №2-1100/14

    К делу №2-1100/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Плиевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячук М. И. к ООО «СК «Согласие», МУП гор.Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Дьячук М. И. в лице представителя Харитонова П.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», МУП гор.Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования обосновывает тем, что 04.09.2013г в произошло ДТП с участием его транспортного средства - автомобиля Mercedes Benz C200, госномер <данные изъяты> рус, транспортного средства ГАЗ 37170А, госномер <данные изъяты>, принадлежащего УО на Кавказе ФСО России под управлением водителя Чуяшова А. В. и автомобиля ЛИАЗ госном Р 721 КН123rus, принадлежащего МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» под управлением водителя Эксузяна Р. Д..
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Эксузян Р.Д., что подтверждается постановлением 23ЕА 467522 от 04.09.2013г по делу об административном правонарушении.
 
    В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» - виновника ДТП была застрахована в ООО Согласие» (<данные изъяты>).
 
    Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных п.44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, страховая компания признала случай страховым, в результате чего 09.01.2014 года произвела выплату страхового возмещения в размере 82 180 руб. на его расчетный счет.
 
    Согласно Правил страхования он воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы реального ущерба обратился к независимому эксперту НЭО ООО «АВТОЛЮКС». По заключению №13079 независимой экспертизы, проведенной НЭО ООО «АВТОЛЮКС», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 153 729 рублей 22 коп.
 
    Согласно ст. 10 Правил страхования ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей, в части двух и более потерпевших – 160 000 руб. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ».
 
    Таким образом, сумма ущерба, выплаченная страховой компанией является необоснованно заниженной и недостаточной для того, чтобы привести поврежденный автомобиль в прежнее состояние согласно Правил страхования и ГК РФ.
 
    Из этого следует, что страховая компания не доплатила страховое возмещение, необходимое для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, в сумме 37 820 руб., (120 000 страховой лимит по ОСАГО - 82 180 руб. страховое возмещение), поскольку ответчиком (страховой компанией) не представлено сведений о размере выплаченного возмещения в пользу второго потерпевшего.
 
    Кроме того, просит взыскать со страховой компании в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб. а также все понесенные им судебные расходы: 6000 руб. за проведение экспертизы, услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере 1200 руб.; за услуги представителя – 15 000 руб., а также госпошлину в сумме 3 253 руб. 18 коп.
 
    Взыскать с МУП гор.Сочи «Сочиавтотранс» в счет возмещения материального ущерба 33 729 руб. 22 коп. в порядке ст.1072 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не направили, в связи с чем суд считает их неявку без уважительных причин и в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель МУП гор.Сочи «Сочиавтотранс» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о чем имеется расписка, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие суду не представили, в связи с чем суд признает неявку представителя без уважительных причин и считает возможным в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны РФ в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, его доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц С240 Седан (л.д.16 оборот).
 
    04.09.2013г в произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля Mercedes Benz C200, госномер Р 297КН 23 рус, принадлежащего Дьячук Н.И., которым управлял Харитонов П.В., транспортного средства ГАЗ 37170А, госномер С 142 КС / 23rus, принадлежащего УО на Кавказе ФСО России под управлением водителя Чуяшова А. В. и автомобиля ЛИАЗ госном Р 721 КН123rus, принадлежащего МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» под управлением водителя Эксузяна Р. Д..
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Эксузян Р.Д., состоящий в трудовых отношениях с МУП гор.Сочи «Сочиавторанс», что подтверждается постановлением 23ЕА 467522 от 04.09.2013г по делу об административном правонарушении.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: крышки багажника, стенки багажника, оба фонаря, заднего бампера, оба задних крыла, обе задние двери салона, имеются внутренние повреждения (л.д.17), что нашло отражение в справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД 04.09.2013 года.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» была застрахована в ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 2320051015).
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет не более 120 000 рублей, двум и более потерпевшим – 160 000 руб.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выдала направление для оценки ущерба, который составил по заключение специалиста с учетом износа – 82 180 руб.
 
    Указанная сумма была перечислена истцу 09.01.2014 года, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.
 
    Истец не согласился с размером выплаченной ему по ОСАГО компенсации, поскольку такая сумма реально не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, до состояния, предшествовавшего страховому случаю.
 
    Согласно заключению №13079 независимой экспертизы, проведенной НЭО ООО «АВТОЛЮКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 729 рублей 22 коп.
 
    Данная сумма ответчиками не оспаривалась, в связи с чем данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена и выполнена с учетом федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июня 1998 года №135-ФЗ, с изменениями от 27.07.2007 года; Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы»; Постановления Правительства РФ «Об организации независимой оценки» №519 от 06.07.2001 года; Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления РД 37 009.015-98.
 
    Оценка проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного страховой компанией, стоимость никаких других запасных частей и деталей не включена в размер причиненного ущерба оценщиком.
 
    Более того, исходя из количества и характера полученных транспортным средством повреждений автомобиля, указанных в справке ДТП, акте осмотра, стоимости запасных частей в регионе (Краснодарский край) можно сделать вывод о явном занижении стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете, представленном к оплате.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» разницу страховой выплаты в размере (120 000 руб. – 82 180 руб.)= 37 820 руб. При этом суд исходит из предела страховой суммы 120 000 руб., поскольку ни ответчик (страховая компания), ни третье лицо Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны РФ не представили суду доказательств выплаты страховой суммы за ущерб второму потерпевшему, а исходя из требований закона на одного потерпевшего предел составляет 120 000 руб.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы три обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку страховое возмещение не покрывает всех причиненных истцу расходов, второй ответчик – владелец источника повышенной опасности МУП гор.Сочи «Сочиавтотранс» должен возместить истцу 33 729 руб. 22 коп. Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательством о защите потребителей регулируются отношения, возникшие из возмездных договоров.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является -установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Нарушение прав истца установлено в судебном заседании, в связи с чем суд взыскивает со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., считая сумму в размере 15 000 руб. исходя из характера возникших правоотношений завышенной.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как видно из материалов дела, представитель истца обращался в страховую компанию с претензией по поводу доплаты страхового возмещения 21.01.2014 года. В добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, что послужило основанием для подачи заявления в суд.
 
    Таким образом, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 20 410 руб.
 
    Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с каждого ответчика.
 
    Дьячук М.И. заявлены требования о взыскании расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в досудебном порядке 6 000 руб., однако данные расходы не могут быть взысканы с ответчика – страховой компании, поскольку они являются досудебными и входят в лимит 120 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию со второго ответчика МУП гор.Сочи «Сочиавтотранс».
 
    Расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 руб. относятся к судебным, в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчиков в равных долях.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате представителю указанной суммы.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что сумма завышена, в связи с чем с учетом сложности дела, количеств судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, взыскивает за услуги представителя 3 000 руб. (по 1500 руб. с каждого), считая данную сумму разумной и справедливой.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
 
    Исковые требования Дьячук М. И. к ООО «СК «Согласие», МУП гор.Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьячук М. И. 37 820 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 20 410 руб., судебные расходы в сумме 2 100 руб., а также госпошлину в размере 1334 руб. 60 коп., а всего 64 664 руб. 60 коп. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп.
 
    Взыскать с МУП гор.Сочи «Сочиавтотранс» в пользу Дьячук М. И. в счет возмещения материального ущерба 33 729 руб. 22 коп., а также судебные расходы в сумме 8100 руб., и госпошлину 1211 руб. 88 коп., а всего 43 041 руб. 10 коп. (сорок три тысячи сорок один) руб. 10 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 23 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий: А.И.Афонькина