Решение от 01 апреля 2014 года №2-11-2014

    Дело 2-11-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Жуковка
 
    Брянская область                                                             1апреля 2014 года
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе
 
    председательствующего судьи Садовниковой И.В.,
 
    при секретаре Абрамовой И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Цымбалюк В.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2014 г.,
 
    представителя ответчика Хохловой Т.А., действующей на основании доверенности № от 01.04.2014г.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л.А. к ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения «Жуковский почтамт» УФПС Брянской области -филиала ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения с работы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мартынова Л.А. обратилась в суд с названными требованиями, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом начальника ОСП «Жуковский почтамт» УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности почтальона 2 класса по пункту 2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата организации).
 
    Решением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение её с работы было признано незаконным. На основании судебного решения она была восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика в её пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    В тоже время противоправными действиями ответчика были нарушены её личные неимущественные права, в связи с чем ей был причинен моральный вред. Она претерпевала значительные нравственные и физические страдания, которые выражались в том, что после потери работы она полностью лишилась средств к нормальному существованию, и это повлияло на её состояние здоровья в целом. За период длительного прогула, который с учетом рассмотрения дела в суде длился 1 год, она испытывала нервные стрессы и переживания по поводу несправедливости и предвзятости, которые к ней проявил работодатель. Она не имела объективной возможности найти другую работу по месту жительства, так как <адрес>, где она проживает, является сельским населенным пунктом, где существует дефицит рабочих мест. В связи с этим она год существовала на уровне бедности, не могла приобретать себе минимальный объем вещей и продуктов питания, оплачивать коммунальные услуги, стала должником. Находясь в таком унизительном состоянии, вынуждена была обращаться за помощью к друзьям и близким родственникам. Все эти факторы негативно повлияли на её физиологическое и морально-психологическое состояние, в связи с чем степень морального вреда существенно усилилась.
 
    Истица, ссылаясь на ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.394 ТК РФ и то, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации морального вреда, просит с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и размера причиненного ей вреда, взыскать в её пользу 50 000 рублей.
 
    Ответчик, в лице директора Брянского филиала ФГУП «Почта России» в представленном письменном отзыве, иск не признал.
 
    Ссылаясь на ст.208 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 в действующей редакции, ответчик указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой своих прав и на основании этого просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Участвуя ранее в судебном заседании, истец требования искового заявления поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.
 
    Представитель истца Цымбалюк В.В. в судебном заседании иск поддержал и указал, что на заявленные его доверительницей требования исковая давность не распространяется. Цымбалюк В.В. полагал, что ответчик ошибочно толкует применение закона в целом, а также норм Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ (в частности, отсылку ст.208 ГК РФ именно к ст.392 ТК РФ). Считает необоснованной ссылку ответчика на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г., где идет речь относительно исковой давности о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав, тогда как истец обратился за защитой личных неимущественных прав. Рекомендации данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно ответственности за причинение морального вреда даны на основе действующих в тот момент Гражданского кодекса РСФСР и Основ гражданского законодательства СССР и республик, то есть при отсутствии прямого регулирования трудовым законодательством. Статья 237 ныне действующего Трудового кодекса РФ, предусматривая компенсацию работнику морального вреда, не ограничивает сроки обращения в суд с такими требованиями. Также не оговорены сроки исковой давности для обращения работника с требованиями о компенсации морального вреда в разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации».
 
    Представитель истца Цымбалюк В.В. указал, что независимо от вышеизложенной позиции, имеются основания для применения ст.205 ГК РФ, поскольку у истца имелись уважительные причины, по которым она не могла ранее обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. В конце ноября 2011 года у её отца, проживавшего в <адрес>, случился инсульт. Она сразу уехала к отцу и до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла за ним уход. Все ритуальные мероприятия в связи со смертью отца организовывала она. Через две недели её постигло очередное горе, так как ДД.ММ.ГГГГ. был убит её родной младший брат, проживавший в <адрес>. В связи с возбуждением уголовного дела она давала объяснения следствию, поскольку последней из родственников видела брата. Вынесение приговора по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После этих трагических событий истец была вынуждена оставаться в доме своего отца в <адрес>, поскольку необходимо было обеспечить содержание и сохранность родительского домовладения. Между родственниками возник конфликт по разделу наследуемого имущества. Оформление документов на дом и землю также легло на неё. До сентября 2013 года, до разрешения всех наследственных споров и продажи родительского домовладения, она не могла выехать в Брянскую область. Все документы, связанные с трудовым спором о восстановлении на работе, находились у него, потому истец не могла обратиться за юридической помощью по месту пребывания. Ему, как представителю, не было известно о семейных обстоятельствах           Мартыновой Л.А., поскольку та пользовалась другим номером телефона, местного филиала оператора сотовой связи.
 
    Полагает, что срок обращения истца по требованиям о компенсации морального вреда необходимо исчислять согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, - с момента, когда истцу стало известно, что кассационная инстанция оставила в силе определение Жуковского районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда о восстановлении на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика Хохлова О.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. При этом пояснила, что ответчик не считает уважительной причиной пропуска срока доводы истца по поводу наследственного имущества (деятельность по его сохранению, спор между родственниками, оформление документов для продажи). Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске Мартыновой Л.А.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из решения Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., приказ начальника ОСП «Жуковский почтамт» УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Мартыновой Л.А. признан незаконным. Она была восстановлена на работе в отделении почтовой связи «Сеща» ОСП «Жуковский почтамт» УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России» в должности почтальона      2 класса. В пользу Мартыновой Л.А. с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом был установлен факт нарушения работодателем ОСП «Жуковский почтамт» УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России» трудовых прав Мартыновой Л.А., её требования о компенсации морального вреда являются правомерными.
 
    Однако, в удовлетворении исковых требований Мартыновой Л.А. надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой своих прав, о применении которого было заявлено ответчиком.
 
    Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту, - обязанностью государства (статья2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья18).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.11.2005г. №508-О, от 19.06.2007г. №389-О-О, от 15.04.2008г. №314-О-О указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
 
    Согласно ст.195 ГК РФ сроком давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
 
    На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу ст.208 ГК РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г.), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).
 
    В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010г.) разъяснено, что, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Из материалов дела следует, что работодатель предпринял действия по обжалованию решения Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении Мартыновой Л.А. на работе.
 
    Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что окончательно о законности принятого решения, стало истцу известно с момента оставления в силе судом второй инстанции определения Жуковского районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, то есть            ДД.ММ.ГГГГ Данная дата подтверждена штемпелем на конверте, в котором направлено кассационное определение, и определяет начало течения срока обращения в суд.
 
    Мартынова Л.А. обратилась с иском о компенсации морального вреда 29.11.2013г.
 
    Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010г.), суд считает уважительными обстоятельства, которые имели место в конце 2011 года и в 2012 году, и были связаны с необходимостью ухода за тяжело больным отцом, последующей его смертью и трагической смертью брата истца.
 
    В 2013 году, за шесть месяцев, предшествовавших обращению        Мартыновой Л.А. с иском о компенсации морального вреда, обстоятельств, дающих основания для восстановления срока на обращение в суд, при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельства, связанные с сохранением наследственного имущества и определением его судьбы, суд не признает уважительными применительно к рассматриваемым правоотношениям.
 
    Вопреки доводам представителя истца, ответчиком не было допущено неправильного толкования норм гражданского и трудового права.
 
    Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Суд взыскивает с истца госпошлину, поскольку обращение истца с требованиями о компенсации морального вреда имело место после разрешения трудового спора.
 
    Руководствуясь п.п3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Мартыновой Л.А. к         ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения «Жуковский почтамт» УФПС Брянской области-филиала ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Мартыновой Л.А. госпошлину в бюджет муниципального образования «Жуковский район» в размере 200 руб. (двести руб.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья подпись Садовникова И.В.
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Судья        Садовникова И.В.