Решение от 31 марта 2014 года №2-10за2014год

Дело 2- 10 за 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года Сухоложский городской суд Свердловской области
 
    В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
 
    При секретаре Захаровой Е.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Холмогоровой Марины Александровны к Цикареву Андрею Ивановичу, филиалу Организация в Свердловской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Холмогорова М.А. обратилась в суд с иском к Цикареву А.И., филиалу Организация в Свердловской области, в котором просит взыскать с Организация размер страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в сумме 160000 руб.; взыскать с Цикарева А.И. возмещение вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 90534,60 руб., убытки и понесенные расходы в размере 41164,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно возмещение судебных расходов в размере 4500 руб.
 
    В обоснование иска указано, что 9.10.2011 напротив проходной завода ВЦМ г. Сухой Лог произошло ДТП, в ходе которого водитель Цикарев А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102, рег. знак №, допустил наезд на пешехода Холмогорову М.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Цикарева А.И. застрахована в Организация. Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Сухой Лог от 3.07.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия заключения судебно-медицинского эксперта. Истец неоднократно обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но безрезультатно. Истца фактически признали виновной в дорожном происшествии, с чем она не согласна. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, перелом правого бедра, вывих левой голени и другие повреждения. Судебно-медицинская экспертиза была проведена 22.04.2013. Экспертом установлено, что истцу причинены телесные повреждения, которые следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Истец обращалась в Сухоложское отделение Организация с просьбой о выплате страхового возмещения по ОСАГО, но там в выплате ей отказали потому что сама истец признана виновной в ДТП. До настоящего времени ее состояние здоровья не улучшается, необходимо лечение и возможно операция. Инвалидность ей не установлена. До ДТП она не работала. Считает, что на основании п.1 ст. 1085, п.4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны возместить ей утраченный заработок, определенный исходя величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № от 17.12.2013 для трудоспособного населения Российской Федерации установлена величина прожиточного минимума в размере 8014 руб. С учетом районного коэффициента величина прожиточного минимума составляет 9216, 10 руб. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25.02.2014 установлено, что утрата общей трудоспособности истца за период с 9.10.2011 до 12.01.2012 составляла 100 процентов, а с 13.01.2012 по 7.02.2014 составляла и будет составлять 65 процентов до 7.02.2015. Соответственно, размер возмещения за период с 9.10.2011 по 12.01.2012 составит 29491,20 руб., за период с 13.01.2012 по 7.02.2015 - 221042,86 руб., всего 250534,60 руб. Следовательно, с Организация истец просит взыскать возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 160000      руб., а с Цикарева А.И. - 90534,60 руб. Истцом понесены расходы на лечение и консультации всего на сумму 8437,63 руб. На приобретение одежды она потратила 7300 руб., на проведение судебно-медицинской экспертизы, поездку на экспертизу, на консультацию в СОК № 1, уплату комиссий затратила 32726, 40 руб. В результате действий ответчика Цикарева А.И. истцу были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 300000 руб.
 
    Истец Холмогорова М.А. настаивает на удовлетворении своих требований, показала, что ее здоровью был причинен тяжкий вред, она испытала сильную физическую боль, обе ноги были в гипсе. Ее здоровье не улучшается, вновь необходима операция левой ноги, на работу ее не принимают. В момент аварии была повреждена одежда, в которой она находилась. Она купила новую одежду в 2012, 2013 годах для поездки в г. Екатеринбург. Она работала продавцом, была сокращена в 2010 году.
 
    Ответчик Цикарев А.И., представитель ответчика Тобин А.Г. с иском не согласны. Ответчик показал, что в момент аварии истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, она шла по проезжей части дороги примерно в 80 см от края обочины. Она вышла на дорогу неожиданно, он ее увидел только в момент столкновения. «Скорую помощь» вызвали работники охраны завода «Вторцветмет», он находился на месте ДТП, от Холмогоровой не отходил. Куртка не ней была без повреждений, шапки на голове не было. Его вины в ДТП не установлено.
 
    Представитель ответчика Организация в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.108). Ранее от представителя ответчика поступил в суд письменный     отзыв (л.д. 48-50), из которого следует, что ответчик с иском не согласен. Порядок предъявления требований о возмещении расходов при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших регулируется пунктами 49-59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263, с последующими изменениями. Расходы на лекарства возмещаются при наличии врачебного заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертиз о необходимости приобретения указанных лекарственных средств и в указанном количестве. Пунктами 55 и 56 Правил ОСАГО установлен перечень необходимых документов для предъявления требований о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств. Действующим законодательством по ОСАГО не предусмотрено возмещение расходов на нетрадиционные методы лечения. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие необходимость и нуждаемость в таких расходах, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению. Требования истца о взыскании судебных расходов являются необоснованными, возмещение этих расходов должно быть уменьшено до 400 руб.
 
    Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, материал проверки №, приходит к следующему.
 
    На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с пп.1, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    На основании п.1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.
 
    При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
 
    Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
 
    Из постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 3.07.2013 (л.д.8-9) следует, что 9.10.2011 в 20:25 у проходной завода ВЦМ г. Сухой Лог водитель Цикарев А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102 г.н. № при выполнении маневра обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, допустил наезд на пешехода Холмогорову М.А., шедшего по проезжей части при наличии обочины. В результате ДТП пешеход получила травмы, госпитализирована. Покрытие на момент ДТП сухое, темное время суток, ясно. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не освещен городским электрическим освещением. Место наезда расположено на проезжей части, на расстоянии 0,8 м от левого края проезжей части. По заключению автотехнического исследования установлено, что транспортное средство Цикарева А.И. двигалось со скоростью 49,1 км/ч при разрешенной на данном участке 60 км/ч. При указанной скорости 49,1 км/ч, 60 км/ч, а также 80 км/ч (заявленной водителем при первичном осмотре) водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. В связи с тем, что выполнение маневра обгон на данном участке дороги не запрещено ПДД Российской Федерации, в действиях водителя Цикарева А.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной ДТП, не установлено. Пешеход в данной ситуации нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части при наличии обочины в темное время суток без светоотражающих элементов, которые обеспечивают видимость этих предметов водителями транспортных средств. У пешехода установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог пришел к выводу, что в действиях водителя Цикарева А.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из выписки из медицинской карты стационарного больного от 11.11.2011 следует, что Холмогорова М.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗСО «Сухоложская ЦРБ» с 9.10.2011 по 11.11.2011.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 22.04.2013 (материал №), у Холмогоровой М.А. при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗСО «Сухоложская ЦРБ» 9.10.2011 и в дальнейшем при обследовании и лечении, в т.ч. оперативном лечении, обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, конечностей: закрытый перелом диафиза бедренной кости справа, вывих коленного сустава слева; сотрясение головного мозга, ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области справа. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, при ударных воздействиях, могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении, в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    На основании определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.11.2013 была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 70-77), из заключения № которой следует, что в результате ДТП 9.10.2011 Холмогоровой М.А. была получена сочетанная механическая травма головы, конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, рана в теменной области справа; закрытого перелома диафиза (тела) правой бедренной кости в средней трети, повреждения связок с вывихом левого коленного сустава, нейропатией левого малоберцового нерва. В связи с полученной 9.10.2011 травмой Холмогорова М.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, с 9.10.2011 левая нижняя конечность с целью фиксации иммобилизирована гипсовой повязкой до 12.01.2012, являлась временно нетрудоспособной, утрата общей трудоспособности в период с 9.10.2011 до 12.01.2012 составляла 100%. В ходе заживления указанной травмы у Холмогоровой М.А. сформировались последствия сочетанной механической травмы от 9.10.2011 в виде псевдоартроза (ложного сустава) правой бедренной кости на фоне интрамедуллярного остеометаллосинтеза, деформирующего остеоартроза 1-2 стадии, избыточной подвижности в левом коленном суставе с умеренно выраженными нарушениями функции опоры и ходьбы. Утрата общей трудоспособности по указанным последствиям травмы от 9.10.2011 согласно п. 113, п. 117 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) у Холмогоровой М.А. с 13.01.2012, на момент проведения экспертизы 7.02.2014 составляла и будет составлять 65% до 7.02.2015. Подлежит очередному переосвидетельствованию.
 
    Судом установлено и ответчиками это не оспаривается, что Цикарев А.И. являлся на 9.10.2011 собственником автомобиля ВАЗ-21102 рег.знак №, его гражданская ответственность была застрахована в Организация филиал в Свердловской области, что следует из страхового полиса серия № от 11.05.2011 (материал №).
 
    Как следует из показаний Холмогоровой М.А. в ходе дознания, сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи, исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта (материал №) Холмогорова М.А. находилась 9.10.2011 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь п.1 ст. 1079, п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что требование Холмогоровой М.А. к Цикареву А.И., Организация о возмещении утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению.
 
    Вина Цикарева А.И., управлявшего транспортным средством 9.10.2011, в нарушении Правил дорожного движения не установлена, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.07.2013. В то же время со стороны истца Холмогоровой М.А. допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, а именно Холмогорова М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шла по проезжей части, на расстоянии 0,80 м от обочины дороги, в темное время суток, что явилось с ее стороны нарушением п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Суд, учитывая то, что на момент ДТП истец не работала, руководствуясь пп.1, 4 ст. 1086, п.1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 № 1173 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2013 г.», согласно которому величина прожиточного минимума в целом для трудоспособного населения установлена 8014 руб., принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25.02.2014, производит расчет заработка, утраченного истцом в результате повреждения здоровья.
 
    За период с 9.10.2011 по 12.01.2012 утрата трудоспособности составляла 100% -
 
    (8014р. х 1,15 уральский коэффициент):30дн. х 95дн. = 29184,32р.
 
    За период с 13.01.2012 до 7.02.2015 утрата трудоспособности 65% -
 
    (8014р. х 1,15) :30дн.) х 1121дн.) х 65% = 223843,70р. При сложении полученных результатов, размер возмещения утраченного заработка единовременно за период с 9.10.2011 по 7.02.2015 составит 253028,02 р.
 
    Суд при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности Цикарева А.И., наличии грубой неосторожности истца Холмогоровой М.А. уменьшает размер возмещения утраченного заработка до 126514 руб. (253028,02 : 2 = 126514)
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.
 
    Таким образом, возмещение утраченного заработка в размере 126514 руб. в пользу истца суд определяет на основании указанной нормы Федерального закона с ответчика ООО «Росгосстрах». В удовлетворении данного требования к ответчику Цикареву А.И. истцу Холмогоровой М.А. надлежит отказать.
 
    Истцом Холмогоровой М.А. заявлено требование о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств.
 
    Суд, руководствуясь абзацем 3 п.2 ст. 1083, п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263, учитывая представленные истцом доказательства (л.д.11,12,13), считает, что в пользу Холмогоровой М.А. следует взыскать с Организация дополнительно понесенные истцом расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 4780,03 руб.
 
    Возмещению не подлежат, по мнению суда, расходы на приобретение истцом «Мумие Золотое Алтайское» (л.д.13), печенья «Бонди Бегемотик» (л.д.13), т.к. нуждаемость истца в указанной биологически активной добавке не подтверждается медицинскими выписками, а печенье, согласно показаниям истца, она приобретала для ребенка.
 
    Также подлежат возмещению расходы истца на проезд в больницы г. Екатеринбурга для медицинского обследования 12.11.2012 (л.д.11), 18.12.2013 (л.д. 89,95) в сумме 925 руб.
 
    Отсюда, с Организация в пользу Холмогоровой М.А. следует взыскать возмещение дополнительно понесенных расходов в размере 5705,03 руб. (4780,03 + 925 = 5705,03).
 
    По мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на приобретение одежды. Истцом Холмогоровой М.А. представлены суду чеки: из магазина «Одежда - обувь» от 21.09.2012 - приобретение кардигана женского стоимостью 1800 руб., брюк стоимостью 800 руб. (л.д.11), от 15.12.2013 на сумму 4400 руб., 2900 руб. (л.д.95). Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 9.10.2011 в момент ДТП была повреждена ее одежда, а именно: кардиган, брюки, зимние пуховик и шапка.
 
    Холмогорова М.А. просит взыскать с ответчика Цикарева А.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика Цикарева А.И. в ДТП, наличие грубой неосторожности самой Холмогоровой М.А. в возникновении вреда, характер и степень перенесенных истцом страданий: она испытала физические страдания, т.к. обнаруженные у нее телесные повреждения квалифицируются как тяжкие, она находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем на амбулаторном лечении, сейчас наблюдается врачами; также суд учитывает показания ответчика о его материальном положении: он работает, получает заработную плату в размере 35000 руб., имеет на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу, что требования истца к ответчику Цикареву А.И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 70000 руб.
 
    Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг юриста 2500 руб. (л.д.14), по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 24426,47 руб. (л.д. 91-94), затрачено на проезд к месту проведения экспертизы 500 руб. (л.д.96), всего 27426,47 руб.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию с ответчиков Организация, Цикарева А.И. пользу истца Холмогоровой М.А. возмещение судебных расходов в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно: с ответчика Организация надлежит взыскать 9142 руб.: (2/3 от (27426,47 : 2)), с ответчика Цикарева А.И. взыскать - 4571 руб.
 
    На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд присуждает с ответчиков возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена. В доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» следует взыскать 3844,38 руб. ((126514 + 5705,03 - 100000) х 2% +3200 = 3844,38), с ответчика Цикарева А.И. 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Холмогоровой Марины Александровны к Цикареву Андрею Ивановичу, филиалу Организация в Свердловской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Организация филиал в Свердловской области в пользу Холмогоровой Марины Александровны утраченный заработок в размере 126514 рублей, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 5705 рублей 03 копейки, судебные расходы 9142 рубля, всего взыскать 141361 рубль 03 копейки.
 
    Взыскать с Цикарева Андрея Ивановича в пользу Холмогоровой Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 4571 рубль, всего взыскать 74571 рубль.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Холмогоровой Марине Александровне к Цикареву Андрею Ивановичу отказать.
 
    Взыскать с Организация филиал в Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3844 рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с Цикарева Андрея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 9.04.2014.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                  Н.В.Царегородцева