Решение от 02 июля 2014 года №2-1099/2014

Гр.дело № 2-1099/2014 Мотивированное решение
    суда составлено 04.07.2014 (вступило в законную силу 05.08.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    с участием представителя истца Летуновского А.С.,
 
    ответчика Шевченко Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапогова Алексея Сергеевича к Шевченко Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сапогов А.С. обратился в суд с иском к Баленко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обосновании требований указывает, что <дата> в 18 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <.....>, и автомобиля <.....>, принадлежащего ответчику. Автомобилем ответчика управлял Шевченко Д.Д. Ответчик, в свою очередь, не застраховал ни свою гражданскую ответственность ни ответственность лица, допущенного к управлению. Шевченко Д.Д. был привлечен к административной ответственности за допущенное административное правонарушение. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ему причинен материальный ущерб на сумму <.....>.
 
    Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <.....>, <.....> за оплату услуг оценщика, почтовые расходы <.....>, компенсацию морального вреда <.....>, <.....> за удостоверение доверенности нотариусом, <.....> за услуги его представителя, а также уплаченную им государственную пошлину в размере <.....>.
 
    По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Баленко В.В. надлежащим Шевченко Д.Д.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять интересы Летуновскому А.С.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
 
    Шевченко Д.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало ему, размер ущерба не оспаривает. Однако в момент ДТП автомобилем управлял его знакомый, который в настоящее время <.....>, понимает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на нем. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку считает, что в рассматриваемом случае моральный вред не может быть взыскан.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <.....>, принадлежащего истцу, и автомобиля <.....> под управлением Шевченко Д.Д., что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Как следует из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шевченко Д.Д. <.....> Правил дорожного движения, который управлял автомобилем <.....>.
 
    Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.....> КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно договору купли-продажи транспортного средства <дата> автомобиль <.....> перешел в собственность Шевченко Д.Д. Транспортное средство передано Шевченко Д.Д. по акту.
 
    Как следует из копии паспорта транспортного средства, Шевченко Д.Д. указан в качестве собственника автомобиля.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Шевченко Д.Д. застрахована не была.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно нашел подтверждения тот факт, что собственником транспортного средства <.....> является ответчик, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на Шевченко Д.Д.
 
    Доводы Шевченко Д.Д. о том, что он не является виновником ДТП, поскольку его автомобиль в момент ДТП был в пользовании и распоряжении его знакомого, которому он не давал разрешение на его использование, суд отклоняет как несостоятельные.
 
    Шевченко Д.Д. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его обладания в результате противоправных действий иного лица, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.
 
    Так, Шевченко Д.Д., будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных <.....> КоАП РФ, при проведении административного расследования в своих пояснениях от <дата> пояснил, что за рулем автомобиля <.....> в момент ДТП находился именно он. В связи с чем к пояснениям Шевченко Д.Д., данным в судебном заседании, в части того, что за рулем автомобиля находился не он, а иное лицо, суд относится критически.
 
    В результате ДТП у автомобиля истца были: повреждены задняя левая дверь, накладка задней левой двери, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый диск колеса (л.д.10).
 
    Согласно отчету <№> от <дата>, подготовленному оценщиком <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> с учетом износа составляет <.....>, утрата товарной стоимости <.....>.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....> в части стоимости работ по ремонту, стоимости заменяемых узлов, агрегатов, деталей, стоимости материалов с учетом износа в сумме <.....> суд берет за основу заключение эксперта <№> от <дата>, подготовленное оценщиком <.....>., поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Также, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости в размере <.....>, так как возмещению при наступлении страхового случая подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика Шевченко Д.Д. подлежит взысканию ущерб в сумме <.....>
 
    Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основания денежной компенсации морального вреда предусмотрены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе.
 
    Как установлено, между сторонами возник спор по поводу права истца на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что является его имущественным правом. Между тем, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в спорном случае. Доказательств причинения ответчиком вреда ее личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам суду не представлено.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом понесены судебные расходы на общую сумму <.....>., из них расходы: по составлению отчета – <.....>; расходы оформлению доверенности – <.....>; расходы оформлению телеграмм – <.....>; расходы по уплате государственной пошлины – <.....>.
 
    Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> истцом произведена оплата расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> (л.д.47-48).
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает характера спора, его сложность и продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний (два судебных заседания), в котором участвовал представитель, объема выполненной им работы, а также, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, считает необходимым удовлетворить требования Сапогова А.С. в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика Шевченко Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сапогова Алексея Сергеевича к Шевченко Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шевченко Дмитрия Дмитриевича в пользу Сапогова Алексея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <.....>, судебные расходы в общей сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    В удовлетворении исковых требований Сапогову Алексею Сергеевичу к Шевченко Дмитрию Дмитриевичу о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий О.Н. Груздова