Решение от 13 августа 2014 года №2-1099/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-18-1099/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Камышин «13» августа 2014 года Мировой судья судебного участка №18 Волгоградской области Кухарева И.А., при секретаре Сергеевой Н.Б., с участием представителяистца <ФИО1>, по доверенности     
 
             <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «<ФИО2> к Маныловой <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество коммерческий банк «<ФИО2> (далее по тексту - ОАО КБ «Пойдем!») обратилось в суд с иском к Маныловой Е.П., мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> между ОАО КБ «<ФИО2> и <ФИО4> заключен кредитный договор <НОМЕР>, на основании которого истец предоставил <ФИО4> денежные средства в сумме 10 000 рублей, на срок 4 месяца, с уплатой процентов 0,3% в день, начиная с <ДАТА4> по <ДАТА5>, 0,2% в день - с <ДАТА6> до полного погашения кредита. Погашение кредита осуществляется 30 числа каждого месяца.
 
    В соответствии с указанным договором, в случае несвоевременного погашения обязательств, <ФИО4>, должна уплатить истцу пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.
 
    <ДАТА7> <ФИО4> умерла, её наследником является ответчик Манылова Е.П.
 
    До июня 2012 года кредит оплачивался в полном объеме. По состоянию на <ДАТА8> задолженность по кредитному договору составила в размере 25 915 руб. 89 коп., из которых: основной долг - 6873 руб. 00 коп., проценты - 494 руб. 71 коп., проценты за пользованием просроченным основным долгом - 2 914 руб. 71 коп., пени по просроченному основному долгу - 14 573 руб. 54 коп., пени по просроченным процентам - 1 059 руб. 93 коп. Истец в одностороннем порядке уменьшил начисленные пени до 00 руб. 00 коп. Просит взыскать с наследника заемщика <ФИО4> - Маныловой Е.П. задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> по состоянию на <ДАТА8> в сумме 10 282 руб. 42 коп., судебные расходы 411 руб. 30 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «<ФИО2> <ФИО1> исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против передачи дела по подсудности в <АДРЕС> городской суд.
 
    Ответчик Манылова Е.П., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует результат поиска отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, в судебное заседание не явилась. Возражений по существу иска не представила. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика судья не располагает, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
 
    В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу что гражданское дело не подсудно мировому судье и подлежит передаче для рассмотрения в <АДРЕС> городской суд, исходя при этом из следующего.
 
    Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
 
    Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание судов на то, что к делам по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, относятся, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.).
 
    При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенному между ОАО КБ «<ФИО2> и <ФИО4>, которая умела <ДАТА7>. Исковые требования заявлены истцом к ответчику Маныловой Е.П., как наследнику заемщика <ФИО4>
 
    Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекают из наследственных правоотношений и было принято мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Поскольку заявленные ОАО КБ «<ФИО2> требования относятся к подсудности районного суда, мировой судья передает гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.
 
    Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, мировой судья                                                           
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «<ФИО2> к Маныловой <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 15 дней.
 
 
Мировой судья  -                                  И.А.Кухарева