Решение от 04 июля 2014 года №2-1099/2014

    Дело № 2-1099/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года
 
        Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грязновой С.М.
 
    при секретаре Филатовой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ведута ФИО8 к Кузнецову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ведута ФИО10. обратилась в суд с иском к Кузнецову ФИО11 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в городе Гусь-Хрустальный на <адрес> у д. № произошло дорожно-транспортно происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> 1.6. CLS, регистрационный номерной знак А № автомобиля <данные изъяты>-№ регистрационный знак № под управлением Кузнецова ФИО12. Кроме того с автомобилем ответчика столкнулся автомобиль Tойота Корола, регистрационный знак Р № принадлежащий ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> и автомобиль Tойота Корола получили технические повреждения. Как установлено правоохранительными органами, ДТП произошло по вине водителя Кузнецова ФИО13 управляющего автомобилем <данные изъяты>, в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Факт вины водителя Кузнецова ФИО14 подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», куда она обратилась по поводу возмещения причиненного вреда. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № № (ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта осмотра ООО №» № размер материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составила № коп. Ей было выплачено страховое возмещение в сумме № руб. в связи с причинением ущерба нескольким потерпевшим в одном ДТП. Впоследствии она обратилась к оценщику ИП Зобкову ФИО15 который при повторном осмотре автомобиля сделал расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, который составил № руб. Ответчик Кузнецов ФИО16 присутствовал при осмотре автомобиля и поставил свою подпись в акте осмотра автомобиля. За услуги оценщика она заплатила № руб., что подтверждается кассовым чеком № № Кроме того она заплатила № руб. за специализированное хранение ее автомобиля в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, также за телеграмму, отправленную ответчику Кузнецову ФИО17. заплатила №. Таким образом общий размер материального ущерба. Причиненного в результате ДТП составляет № коп. Ответчик Кузнецов ФИО18 добровольно возместить причиненный ущерб отказался. В связи с чем она просит суд взыскать с ответчика Кузнецова ФИО19 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме № коп, расходы на специализированное хранение автомобиля в сумме № руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме № руб., расходы по оплате телеграммы в сумме №., а также расходы понесенные в связи с составлением искового заявления в сумме № руб. и возврат государственной пошлины в сумме № коп., а всего №.
 
    Истец Ведута ФИО20. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик Кузнецов ФИО21 в судебное заседание явился, исковые требования Ведута ФИО22 в полном объеме.
 
    Третье лицо Андронов ФИО23 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Представитель 3 лица ОСАО «<данные изъяты>» - Долотова ФИО24., действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кузнецова ФИО25 не возражавшего в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в городе <адрес> на <адрес> у дома № произошло дорожно-транспортно происшествие с участием принадлежащего Ведуте ФИО26 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> 1.6. CLS, регистрационный номерной знак № №, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Н № под управлением Кузнецова ФИО27 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Р № принадлежащего Андронову ФИО28
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова ФИО29., управляющего автомобилем <данные изъяты> в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Факт вины водителя Кузнецова ФИО30 подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ведуте ФИО31 автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – Кузнецова ФИО32. была застрахована в ОСАО <данные изъяты>», куда Ведута ФИО33. обратилась с заявлением по поводу возмещения причиненного вреда. Согласно экспертного заключения ООО № (ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты> № размер материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составил № коп. Ведуте ФИО34 выплачено страховое возмещение в сумме № руб. в связи с причинением ущерба нескольким потерпевшим в одном ДТП. Впоследствии Ведута ФИО35 обратилась к оценщику ИП Зобкову ФИО36., который при повторном осмотре автомобиля сделал расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и который составил №. Ответчик Кузнецов ФИО38 присутствовал при осмотре автомобиля и поставил свою подпись в акте осмотра автомобиля. За услуги оценщика Ведутой ФИО39 было оплачено № руб., что подтверждается кассовым чеком № № руб. оплачено за специализированное хранение ее автомобиля в ООО «Гусь-Хрустальный автосервис», что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, также за телеграмму, отправленную ответчику Кузнецову ФИО40 оплачено № коп. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет №. Ответчик Кузнецов ФИО41 добровольно возместить причиненный ущерб отказался, однако в судебном заседании полностью признал исковые требования ФИО1 и не возражал против их удовлетворения.
 
    Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию в пользу Ведута ФИО42 с Кузнецова ФИО43 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме №, расходы на специализированное хранение автомобиля в сумме № руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме № руб., расходы по оплате телеграммы в сумме № коп..
 
    Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. за составление искового заявления в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.
 
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ведута ФИО44, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузнецова ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ведута ФИО46 ФИО47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме № коп, расходы на специализированное хранение автомобиля в сумме № руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме № руб., расходы по оплате телеграммы в сумме №.. расходы понесенные, в связи с составлением искового заявления в сумме № руб. и возврат государственной пошлины в сумме №
(<данные изъяты>) руб. №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
 
 
            Председательствующий                 С.М. Грязнова