Решение от 21 мая 2013 года №2-1099/2013г.

    Дело № 2-1099/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г. Муром Владимирской области
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Кротова С.Л.
 
    при секретаре Луниной М.Н.,
 
    с участием истца Филоненко Ф.Ф. и его представителя адвоката Фролова Г.В.,
 
    представителя ответчика ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» Ивановой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Ф.Ф. к ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» о расторжении договора аренды части нежилого помещения, освобождении части нежилого помещения и взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Филоненко Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» о расторжении договора аренды части нежилого помещения, освобождении части нежилого помещения и взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения.
 
    Определением судьи от 21 декабря 2012 года гражданское дело по иску Филоненко Ф.Ф. к ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» о расторжении договора аренды и освобождении помещения и гражданское дело по иску Филоненко Ф.Ф. к ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» о расторжении договора аренды и освобождении помещения, поступившее из Нижегородского областного суда для рассмотрения по существу, соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним (арендодателем) и ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» (арендатором) заключен договор аренды части (621,7 кв.м) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Муром Владимирской области, ул. Войкова, д. 1б.
 
    Согласно пункту 2.1 данного договора срок аренды установлен на десять лет с даты подписания сторонами передаточного акта.
 
    В соответствие с пунктом 1.4 договора ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» было передано нежилое помещение с целевым назначением – организация и эксплуатация универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса.
 
    С 1 ноября 2012 года магазин прекратил торговлю, закрыл вход для покупателей, разместив на временной стене уведомление о нахождении магазина на реконструкции. При этом не было проведено согласование реконструкции с соответствующими государственными и муниципальными органами.
 
    Дважды фиксировалось нарушение договора в виде не осуществления ответчиком эксплуатации универсального магазина (отсутствие продавцов, покупателей, части товара), арендатору направлялись требования об устранении нарушений договора.
 
    23 ноября 2012 года при осмотре нежилого помещения было зафиксировано полное прекращение эксплуатации универсального магазина. Товар из магазина был вывезен, сотрудники переведены в другие магазины.
 
    В нарушение пункта 6.1.2 договора арендатором не производилась оплата арендованного имущества с ноября 2012 года и оплата коммунальных платежей за потреблённую электроэнергию. Кроме того, в нарушение указанного пункта договора арендатором с момента заключения договора не исполнялось требование, предусматривающего его обязанность ежемесячно в срок до десятого числа месяца следующего за отчетным направлять арендодателю протокол согласования переменной части основной арендной платы в двух экземплярах по форме, предусмотренной Приложением № 4.
 
    Поэтому истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор аренды от (дата) части нежилого помещения, обязать ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» освободить данную часть нежилого помещения и взыскать с ответчика в возмещение задолженности по договору аренды .... (т. 2 л.д. 4-5).
 
    В судебном заседании истец Филоненко Ф.Ф. поддерживает свои уточнённые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» Иванова О.В. иск не признала, указывая, что со стороны арендатора существенных нарушении условий договора аренды не имелось, протоколы согласования переменной части основной арендной платы арендодателю направлялись ежемесячно. Наоборот, арендодатель препятствовал в пользовании арендуемым помещением, перекрывая вход в помещение для разгрузки товара. Оплата коммунальных услуг не производилась в связи с закрытием счёта арендодателя.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что (дата) между Филоненко Ф.Ф. (арендодателем) и ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» (арендатором) заключен договор аренды части (621,7 кв.м) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Муром Владимирской области, ул. Войкова, д. 1б.
 
    Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды был установлен на десять лет с даты подписания сторонами передаточного акта.
 
    В соответствие с пунктом 1.4 договора ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» было передано нежилое помещение с целевым назначением – организация и эксплуатация универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса.
 
    Согласно пункту 6.1.1 договора сумма ежемесячной основной арендной платы составляет ....
 
    В п. 6.1.2 договора аренды указано, что основная арендная плата начисляется и подлежит оплате с даты передачи помещения по передаточному акту. Арендная плата перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца аренды помещения.
 
    Кроме того, арендатор ежемесячно в срок до десятого числа месяца следующего за отчетным направляет арендодателю протокол согласования переменной части основной арендной платы в двух экземплярах по форме, предусмотренной в приложении № 4.
 
    Однако арендатор грубо, неоднократно и существенно нарушал условия данного договора, что повлекло для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Так, согласно актам осмотра помещений от 9 ноября 2012 года и 19 ноября 2012 года магазин с 1 ноября 2012 года прекратил торговлю, закрыл вход для покупателей, разместив на временной стене уведомление о нахождении магазина на реконструкции (т. 1 л.д. 24, 26). При этом не было проведено согласование реконструкции с соответствующими государственными и муниципальными органами.
 
    23 ноября 2012 года при осмотре нежилого помещения было зафиксировано полное прекращение эксплуатации универсального магазина. Товар из магазина был вывезен, сотрудники переведены в другие магазины, что подтверждается актом осмотра помещения (т.1 л.д. 27).
 
    Как установлено судом, арендатором в нарушение положения пункта 6.1.2 договора не была произведена оплата арендованного имущества с ноября 2012 года по апрель по 2013 года в сумме .... (.... руб. х 6 мес.) и оплата коммунальных платежей за потреблённую электроэнергию в сумме ..... за период с ноября 2012 года по март 2013 года, а всего ..... (т.2 л.д. 6-29).
 
    При этом суд не может принять возражения ответчика о том, что оплата коммунальных услуг не производилась в связи с закрытием счёта арендатором, поскольку арендодатель Филоненко Ф.Ф. своевременно уведомлял арендатора об изменении реквизитов по оплате договора аренды и оплате коммунальных услуг (т.2 л.д. 47-53).
 
    Кроме того, в нарушение требований пункта 6.1.2, арендатором не предоставлялись арендодателю ежемесячно в срок до десятого числа месяца следующего за отчетным протоколы согласования переменной части основной арендной платы в двух экземплярах по форме, предусмотренные Приложением №4, что являлось существенным нарушением договора ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ».
 
    Поэтому суд, с учётом соблюдения истцом Филоненко Ф.Ф. досудебного порядка урегулирования спора (т.2 л.д.39-43), считает необходимым расторгнуть договор аренды части (621,7 кв. м) нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д.1б, заключенного (дата) между Филоненко Ф.Ф. и ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ», обязать ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» освободить часть (621,7 кв. м) нежилого помещения и взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность по договору аренды.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Филоненко Ф.Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 691 руб. 73 коп., подтверждающихся соответствующими квитанциями (т.1 л.д. 5, 191, т.2 л.д. 3).
 
    Доводы ответчика в целом в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Филоненко Ф.Ф. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор аренды части (621,7 кв. м) нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д.1б, заключенный (дата) между Филоненко Ф.Ф. и ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ».
 
    Обязать ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» освободить часть (621,7 кв. м) нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д.1б, занимаемую им по договору аренды от (дата) между Филоненко Федором Федоровичем и ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ».
 
    Взыскать с ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Филоненко Ф.Ф. в возмещение задолженности по договору аренды части (621,7 кв. м) нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д.1б, заключенному (дата) между Филоненко Ф.Ф. и ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ», ....
 
    Взыскать с ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Филоненко Ф.Ф. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 691(четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 73 коп.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья С.Л. Кротов