Решение от 22 июля 2013 года №2-1099/13

№ 2-1099/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 22 июля 2013 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29.02.2008 г. и ордер № 021274 от 11 июня 2013 года, действующего на основании доверенности 26АА1103130 от 11 июня 2013 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купаева Г.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста - оценщика, расходов по оформлению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствованию копии документа, оплате юридических услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 30 апреля 2013 года в 10 часов 50 минут водитель Петяев В.П., управляя автомобилем марки «ВИС-2345» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь по второстепенной дороге на пересечении улиц Павла Прима и Прикумской г. Будённовска, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Купаева Г.В.
 
    В результате ДТП автомобиль марки TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Купаеву Г.В., получил технические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года Петяев В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Петяева В.П. и владельца его транспортного средства Буримова С.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее -Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по мнению представителя истца, обязано возместить Купаеву Г.В. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 06 мая 2013 года Купаев Г.В. обратился с заявлением о страховой выплате в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Будённовске и представил предусмотренные правилами обязательного страхования документы.
 
    Представитель страховщика в г. Будённовске направил Купаева Г.В. к специалисту Петрову А.В. для производства осмотра поврежденного имущества. Данным специалистом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и составлен акт осмотра транспортного средства от 07 мая 2013 года, фотоматериалы, и переданы в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. На основании акта осмотра ТС и фотоснимков страховой компанией была организована оценка ущерба.
 
    Согласно акту о страховом случае № <данные изъяты> от 21 мая 2013 года на счет Купаева Г.В. страховой компанией «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, с которым он категорически не согласен.
 
    Представитель страхового отдела ООО «Росгосстрах» в г. Будённовске вновь направил Купаева Г.В. к специалисту Петрову А.В., которым был повторно произведен осмотр транспортного средства, выявлены скрытые повреждения, и составлен акт дополнительного осмотра ТС от 27 мая 2013 года.
 
    В соответствии с актом о страховом случае №, 31 мая 2013 года на счет Купаева Г.В. была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> копейки, с которой он также не согласен, так как сумма возмещения значительно занижена.
 
    Не согласившись с общей суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копейки), усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом Петровым А.В. осмотра, который не предъявил потерпевшему никаких документов, свидетельствующих о его квалификации и специализации, сомневаясь в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховщика, 30 мая 2013 года Купаев Г.В. обратился для определения реального ущерба к независимому специалисту-оценщику Зуб Н.Н., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлено экспертное заключение № VI. 13/64 от 10 июня 2013 года О стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля " TOYOTA RAV 4", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно исковому заявлению верность расчетов независимого специалиста - оценщика Зуб Н.Н. подтверждается справкой мастера кузовных и малярных работ ИП «Перемей Е.В.» от 09 января 2013 года, в соответствии с которой, с 01 января 2013 года стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР составляет для автомобилей иностранных производителей: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы – <данные изъяты> рублей, на малярные работы – <данные изъяты> рублей.
 
    Независимый специалист-оценщик Зуб Н.Н. принял в расчетах стоимость нормо-часа кузовных и малярно-окрасочных работ, соответственно, в размере <данные изъяты> рублей - как следует из его экспертного заключения № VI. 13/64 от 10 июня 2013 года.
 
    В тот же день все вышеуказанные оценочные материалы были представлены Купаевым Г.В. в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Будённовске для производства полного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № VI. 13/64 от 10 июня 2013 года.
 
    11 июня 2013 года представителем истца Купаева Г.В. - адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть его выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № VI.13/64 от 10 июня 2013 года, и компенсировать понесенные истцом расходы. Ответа на претензию не поступило.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Размером реального ущерба, причиненного Купаеву Г.В., по мнению его представителя – адвоката Полтева В.В. является стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, которая установлена экспертным заключением № VI. 13/64 от 10 июня 2013 года.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По мнению представителя истца, поскольку страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, а положено к выплате <данные изъяты> копеек, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца - Купаева Г.В. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копейки).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судом взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, по мнению представителя истца, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства и составляет <данные изъяты> копеек.
 
    По мнению представителя истца досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, являются расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствованию копии документа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
 
    На основании изложенного представитель истца Полтев В.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Купаева Г.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца досудебные и судебные исходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствованию копии документа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Купаев Г.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Полтева В.В.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям ответчик полагал, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и страховой выплаты являются не законными и удовлетворению не подлежат, расходы по оплате услуг адвоката, по его мнению также должны быть уменьшены до 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Полтева В.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца – Купаева Г.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Полтева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что истцу Купаеву Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 12 мая 2009 года.
 
    30 апреля 2013 года в 10 часов 50 минут водитель Петяев В.П., управляя автомобилем марки «ВИС-2345» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь по второстепенной дороге на пересечении улиц Павла Прима и Прикумской г. Будённовска, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Купаева Г.В.
 
    В результате ДТП автомобиль марки TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Купаеву Г.В., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВИС-2345» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Петяев В.П., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 30 апреля 2013 года, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 30 апреля 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 30 апреля 2013 года, согласно которым Петяев В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Петяева В.П. и владельца его транспортного средства Буримова С.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее -Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Купаеву Г.В. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 06 мая 2013 года Купаев Г.В. обратился с заявлением о страховой выплате в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Будённовске и представил предусмотренные правилами обязательного страхования документы.
 
    Представитель страховщика в г. Будённовске направил Купаева Г.В. к специалисту для производства осмотра поврежденного имущества.
 
    07 мая 2013 года специалистом Петровым А.В. произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и составлен акт осмотра транспортного средства на основании которого страховой компанией была организована оценка ущерба.
 
    Как следует из представленного ответчиком расчета выполненного экспертом ЗАО «Технэкспро» № от 10 мая 2013 года установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> копейки, а с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно акту о страховом случае № от 21 мая 2013 года на счет Купаева Г.В. страховой компанией «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    27 мая 2013 года ввиду несогласия истца с размером произведенной страховой выплаты, специалистом Петровым А.В. был повторно произведен осмотр транспортного средства, выявлены скрытые повреждения, и составлен акт дополнительного осмотра ТС.
 
    В соответствии с актом о страховом случае №, 31 мая 2013 года на счет Купаева Г.В. была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с общей суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копейки), усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом Петровым А.В. осмотра, 30 мая 2013 года Купаев Г.В. обратился для определения реального ущерба к эксперту-технику Зуб Н.Н., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлено экспертное заключение № VI. 13/64 от 10 июня 2013 года О стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля " TOYOTA RAV 4", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены: расчет эксперта ЗАО «Технэкспро» № от 10 мая 2013 года, которым установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> копейки, а с учетом износа его запасных частей – <данные изъяты> копеек и экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № VI. 13/64 от 10 июня 2013 года О стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля " TOYOTA RAV 4", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты его товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанным расчету и экспертному заключению, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № VI. 13/64 от 10 июня 2013 года О стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля " TOYOTA RAV 4", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты его товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек
 
    Представленный в материалах дела расчет эксперта ЗАО «Технэкспро» № от 10 мая 2013 года является лишь сметой, но никак не заключением эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации, расчеты и другие необходимые материалы, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом расчет эксперта ЗАО «Технэкспро» № от 10 мая 2013 года не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, ввиду наличия в нем отмеченных недостатков и неясностей.
 
    Вместе с тем заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № VI. 13/64 от 10 июня 2013 года является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к заключению. Указанное заключение выполнено экспертом-техником Зуб Н.Н. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 30 мая 2013 года.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в расчетах эксперта-техника Зуб Н.Н. № VI. 13/64 от ДД.ММ.ГГГГ, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его экспертного заключения, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты его товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком истцу частично выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек) суд считает подлежащим удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Купаева Г.В. страховой выплаты в сумме <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> копеек) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером операция: <данные изъяты> от 04 июня 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Купаева Г.В.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствованию ее копии в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой в.и.о. нотариуса от 11 июня 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Купаевым Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от 11 июня 2013 года).
 
    При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 28 июня 2013 года, принимал участие в судебном заседании 22 июля 2013 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Купаева Г.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Купаева Г.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Купаева Г.В. расходы, по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Купаева Г.В. расходов, по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Купаева Г.В. расходы, связанные с оплатой услуг независимого специалиста – оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Купаева Г.В. расходы, связанные с удостоверением доверенности на право представления интересов истца и свидетельствованием копии документа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Купаева Г.В. штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 июля 2013 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате
 
    Судья Е.А. Котляров