Решение от 09 июля 2014 года №2-1098/2014

    Дело № 2-1098/2014                             Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                      (заочное)
 
    г. Осинники                                                                                         09 июля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                                  Максимова В.Д.
 
    При секретаре                                                                               Карпуниной Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Кирьянову Ивану Николаевичу, Кирьяновой Айгюнь Тофик кызы, Аслановой Фирузе Асад кызы, Худякову Руслану Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Кирьянову И.Н., Кирьяновой А.Т.к., Аслановой Ф.А.к., Худякову Р.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кирьяновым И.Н. и взыскать солидарно с Кирьянова И.Н., Кирьяновой А.Т.к., Аслановой Ф.А.к., Худякова Р.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кирьяновым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредит в сумме                <данные изъяты> В свою очередь, в нарушение условий договора Кирьянов И.Н. и его поручители Кирьянова А.Т.к., Асланова Ф.А.к., Худяков Р.В., принявшие на основании договора поручительства солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору, не выполняют обязательств по погашению кредита. Согласно истории договора, заемщик нерегулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составляет – <данные изъяты>
 
              В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
             Ответчики Кирьянов И.Н., Кирьянова А.Т.к., Асланова Ф.А.к., Худяков Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом. Причину своей неявки не сообщили.
 
              Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.
 
              Суд нашел причины неявки ответчиков Кирьянова И.Н., Кирьяновой А.Т.к., Аслановой Ф.А.к., Худякова Р.В. в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.
 
          Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и заемщиком Кирьяновым И.Н. был заключен в письменной форме кредитный договор № 2741, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит «<данные изъяты>, на ремонт недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., считая с даты его фактического предоставления, а Кирьянов И.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22-24). Отсутствие претензий со стороны Кирьянова И.Н. при подписании кредитного договора, свидетельствует о его согласии с условиями погашения кредита.
 
    Из п. 4.1 указанного кредитного договора усматривается, что погашение кредита, должно было производится ответчиком ежемесячно равными долями.
 
    Согласно п. 4.3 уплата процентов за пользование кредитом производится земщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
 
    Поскольку Кирьянов И.Н. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита в части срока и размера внесения очередного платежа - последний платеж был произведен им <данные изъяты>, то фактическая задолженность по кредиту на <данные изъяты> составила: <данные изъяты> что подтверждается историей кредитного договора № от <данные изъяты> (л.д. 7-9).
 
    На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    За несвоевременную уплату Кирьяновым И.Н. суммы основного долга, истцом начислена пеня, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>
 
    Судом также установлено, что в соответствии с договорами поручительства №л.д.25-27) Кирьянова А.Т.к., Асланова Ф.А.к., Худяков Р.В. обязуются перед ОАО «Сбербанк России» отвечать солидарно с Кирьяновым И.Н. за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данные положения договора поручительства не противоречат действующему законодательству, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрено иное. Причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
 
    На основании п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» направлял ответчикам    Кирьянову И.Н., Кирьяновой А.Т.к., Аслановой Ф.А.к., Худякову Р.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, предоставив сроки для досрочного возврата не позднее <данные изъяты> (л.д. 10-20). Однако данные требования, до настоящего времени, оставлены ответчиками без удовлетворения.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> подлежащая солидарному взысканию с ответчиков составляет: <данные изъяты>
 
            Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчики надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, но от получения судебных повесток и явки в суд уклоняются, возражений по заявленным исковым требованиям и по расчету, представленного ОАО «Сбербанк России», либо иного расчета задолженности по кредитному договору или документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
 
    На основании ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчики                               ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, что, по мнению суда, является существенным нарушением его условий, суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от <данные изъяты>., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина от цены иска в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты> (л.д. 4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого, так как в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, и следовательно, судебные расходы при процессуальном соучастии могут быть взысканы только в долевом порядке.
 
    Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от <данные изъяты>., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кирьяновым Иваном Николаевичем.
 
    Взыскать солидарно с Кирьянова Ивана Николаевича, Кирьяновой Айгюнь Тофик кызы, Аслановой Фирузы Асад кызы, Худякова Руслана Вячеславовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кирьянова Ивана Николаевича, Кирьяновой Айгюнь Тофик кызы, Аслановой Фирузы Асад кызы, Худякова Руслана Вячеславовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 
                  Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить в суд, а также указав обстоятельства и представив доказательства, которые могут повлиять на содержание этого решения.
 
                       Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения.
 
    Судья                                                                                                           В.Д. Максимов