Решение от 04 июля 2014 года №2-1098/2014

Дело №2-1098/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Саяногорск                                                                                                04 июля 2014 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Емельянова А.А.,
 
    при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пчелкина В.И. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, запрете совершения действий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пчелкин В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия по неисполнению определения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и неналожению ареста на имущество (земельные участки) должника ФИО1; постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; запрете снимать ограничения на регистрационные действия в отношении земельных участков согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств ФИО1 перед Пчелкиным В.И.
 
    Требования мотивировал тем, что на основании определения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Некрасовой О.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении ФИО1 на земельные участки в количестве более <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени арест на земельные участки не наложен, определение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила ему, что освободился из-под ареста Росбанка принадлежащий ФИО1 гараж с оценкой <данные изъяты> рублей, поэтому земельные участки будут освобождены взамен на арест этого гаража. Не согласен с такой оценкой гаража, считает её значительно завышенной и не соответствующей его реальной стоимости, полагает, что приставы не смогут реализовать гараж по такой цене и обеспечить исполнение решения суда, тем самым будут нарушены его права и законные интересы. Во избежание этого необходимо запретить снимать ограничения на регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.
 
    Определением суда от 17.06.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО1 взыскатели: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    Заявитель Пчелкин В.И. в судебном заседании поддержал заявление в полном объёме по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить.
 
    Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Шуваева О.С., представитель УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по изложенным в письменном отзыве основаниям, указав на то, что заявителем пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия по неналожению ареста на земельные участки и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатом оценки; судом выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей и не содержит требования о наложении ареста на конкретное имущество, в том числе земельные участки; с ходатайством о наложении ареста на имущество должника Пчелкин В.И. к приставу не обращался, а лишь указал на наличие у того земельных участков, тем не менее пристав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запретил совершение регистрационных действий с ними; ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника ФИО1 - нежилое помещение (объект <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства назначена и проведена оценка арестованного имущества, оснований для непринятия отчёта об оценке не имелось, Пчелкин В.И. был ознакомлен с отчётом и в установленном порядке его не оспорил, кроме того, результаты произведённой независимым специалистом оценки обязательны для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права; учитывая рыночную стоимость объекта оценки <данные изъяты> рублей, требования исполнительного документа исполнены приставом в полном объёме и исковые требования Пчёлкина В.И. полностью обеспечены, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, законный принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюдён, в то же время исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу Пчелкина В.И. денежных средств в Саяногорский ГОСП не поступал, кроме того, судебный пристав в силу ст. 278 ГК РФ не вправе обратить взыскание на земельные участки должника без соответствующего решения суда; требования Пчелкина В.И. о запрете снимать ограничения с земельных участков не обоснованы, в настоящее время запреты не сняты, доказательств проводимых исполнительных действий по снятию запретов заявителем не представлено; требования заявлены к службе судебных приставов г. Саяногорска, которая не является юридическим лицом, а является структурным подразделением УФССП по Республике Хакасия, поэтом производство в отношении Саяногорского отдела подлежит прекращению; действия судебных приставов соответствуют требованиям закона, заявитель не доказал факт нарушения этими действиями его прав и законных интересов. Просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица ГУ - УПФ РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО1 ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений не представили.
 
    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к их осуществлению; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы заявителя.
 
    Как видно из материалов дела, определением Саяногорского городского суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО5 у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании выданного судом исполнительного листа по заявлению взыскателя Пчелкина В.И. постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия Некрасовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1
 
    Помимо этого, в производстве судебного пристава находились исполнительные производства в отношении должника Ракова П.В. в пользу взыскателей: ГУ - УПФ РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия, ОАО АКБ «РОСБАНК», УФССП по Республике Хакасия, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №
 
    В рамках исполнительного производства № судебным приставом установлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Постановлением пристава Некрасовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества - земельных участков (более <данные изъяты> штук), перечисленных в постановлении, принадлежащих должнику ФИО1 в пользу взыскателя Пчелкина В.И., что подтверждается ответами Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
 
    Таким образом, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена государственная регистрация и наложен запрет на распоряжение Раковым П.В. принадлежащими ему земельными участками, в том числе отчуждение их третьим лицам.
 
    В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арестимущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Арестимущества должника, исполняемый регистрирующим органом, производится судебным приставом-исполнителем без участия понятых и составления акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, запретив постановлением от ДД.ММ.ГГГГ совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих ФИО1 земельных участков, запретил должнику распоряжаться ими, то есть фактически произвёл их арест.
 
    Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Шуваевой (Некрасовой) О.С. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества - объекта <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> так как согласно письму взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ данный объект перестал находиться у него в залоге в связи с полной оплатой должником ФИО1 кредитных обязательств и прекращением договора залога.
 
    Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», произведён арест данного имущества, при этом в акте о наложении ареста (описи имущества), наряду с иными обязательными данными, указана предварительная оценка стоимости данного имущества - <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, то в акте (описи имущества) он указывает примерную её стоимость и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3 дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее 3 дней со дня его получения.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения (ч. 6 ст. 85 закона).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оценка арестованного имущества (объекта <данные изъяты>) поручена независимому специалисту-оценщику ООО «<данные изъяты>» ФИО6 с которым у УФССП по Республике Хакасия заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно его отчёту об оценке рыночная стоимость указанного объекта автосервиса на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, отчёт поступил в Саяногорский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ
 
    В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки (об оценке вещи или имущественного права).
 
    Копии отчёта об определении рыночной стоимости и постановления о принятии результатов оценки Пчелкин В.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют его подписи на экземплярах этих документов.
 
    Поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки рыночной стоимости имущества, то заключение (отчёт), составленное в соответствии с действующим законодательством специалистом, привлечённым в установленном законом порядке, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит для пристава обязательный характер, в связи с чем тот должен его принять, что входит в круг его полномочий.
 
    Как следует из материалов дела, правильность произведённой оценки Пчелкиным В.И. в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не оспорена, ходатайств о проведении повторной оценки имущества от него не поступало, иной специалист-оценщик им не привлекался, другая оценка не проводилась.
 
    Вместе с тем со стороны судебного пристава-исполнителя все необходимые действия по оценке имущества должника были выполнены.
 
    Установленная ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность судебного пристава по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) по исполнению определения суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года не освобождает заявителя от обязанности доказать в соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 56 ГПК РФ факт нарушения этими действиями (бездействием), постановлением его прав и законных интересов.
 
    Бездействие органа или должностного лица признаётся незаконным в случае, если на них лежит правовая обязанность совершить определённые действия, имеется реальная возможность их совершить, однако данные действия не выполняются.
 
    По своему характеру бездействие как неисполнение обязанности носит длящийся характер, поэтому на него не распространяется предусмотренный ст. 441 ГПК РФ срок.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры к исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в размере <данные изъяты> рублей, а именно: наложен запрет (фактически произведён арест) на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих ФИО1 земельных участков, арестован принадлежащий должнику объект <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, достаточной для обеспечения исковых требований Пчелкина В.И.
 
    При этом суд также принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Пчелкина В.И. к ФИО1. наложен арест не на конкретное имущество (не на земельные участки) ответчика, а на любое принадлежащее ему имущество в пределах заявленных исковых требований.
 
    Действуя в интересах истца, судебный пристав-исполнитель, тем не менее, обязан соблюдать баланс интересов взыскателя и должника и руководствоваться предусмотренным ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципом соразмерности и соотносимости.
 
    Кроме того, суд учитывает, что вступившее в законную силу решение суда по обеспеченным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям Пчелкина В.И. к ФИО1 до настоящего времени отсутствует.
 
    Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и Некрасовой (Шуваевой) О.С. являются правомерными, незаконного бездействия с их стороны не имеется.
 
    Поскольку нарушение права заявитель усматривает в завышении стоимости арестованного имущества (объекта <данные изъяты>) и не согласен с его оценкой, произведенной специалистом, назначенным судебным приставом-исполнителем, он должен доказать, что оценка имущества произведена и отчёт об оценке составлен с нарушением требований закона об оценочной деятельности. Вместе с тем заявителем таких доказательств суду не представлено.
 
    Оценивая требование Пчелкина В.И. о запрете снимать ограничения на регистрационные действия в отношении земельных участков согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств ФИО1 перед Пчелкиным В.И., суд исходит из следующего.
 
    Из смысла ст. 254 ГПК РФ следует, что предметом оспаривания в суде могут быть решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица как акты их властного волеизъявления, принятые или совершённые (несовершённые) к моменту их обжалования.
 
    Заявитель фактически оспаривает и просит запретить действия, которые вероятно могут быть совершены в будущем, притом неизвестно, кем именно, когда и на каком основании. Действия и решения, направленные на будущее и носящие вероятностный характер, относительно которых неизвестно, когда они наступят и наступят ли вообще, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
 
    Пристав самостоятелен в выборе способа исполнения судебного постановления.
 
    Как видно из представленных в деле материалов сводного исполнительного производства и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Шуваевой О.С. и представителя УФССП России по Республике Хакасия Рехлова П.А., решений о снятии указанных ограничений не принималось, запреты на регистрационные действия не сняты. Доказательств обратного заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Доводы заявителя основаны на неверном понимании им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и сводятся к несогласию с выбранным судебным приставом способом исполнения судебного постановления, поэтому не могут быть приняты.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено (не совершено) в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Пчелкина В.И. отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Пчелкина В.И. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия по неисполнению определения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и неналожению ареста на имущество (земельные участки) ФИО1; постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; запрете снимать ограничения на регистрационные действия в отношении земельных участков согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года до исполнения обязательств ФИО1 перед Пчелкиным В.И. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         А.А. Емельянов
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2014 года.