Решение от 02 сентября 2014 года №2-1098/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 813/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                                             Именем  Российской  Федерации
 
 
    02» сентября 2014 года                                                           г. Салават
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района г. Салават Республики Башкортостан Шамгулова  Г.Х., при секретаре   Кудрявцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Вахитовой <ИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вахитова обратилась  в суд  к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что <ДАТА1> года между Вахитовой и Уфимским филиалом "Уральского банка реконструкции и развития" (ОАО) было заключено кредитное соглашение N KD <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. При выдаче кредита с Вахитовой была удержана единовременная комиссия <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Согласно условиям кредитного соглашения на заемщика также  была возложена обязанность по уплате дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей. Вахитовой было зачислено на счет ОАО «УБРиР», согласно выписки по счету  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Вахитовой фактически получен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Однако ежемесячные платежи рассчитаны банком исходя из суммы кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно заявлению Вахитовой , <ДАТА4>, ОАО «УБРиР» возвратил частично стоимость навязанных услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Не согласившись с данным положением вещей, Вахитова обратилась с претензией в Уфимский филиал "УБРиР" (ОАО) с просьбой добровольно возвратить ей удержанную сумму комиссии, дополнительной платы за ведение карточного счета, однако до настоящего времени ответ не претензию не получен. Просила суд взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удержанную сумму единовременной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в пользу Вахитовой.
 
    В судебном заседании представитель истца Мифтахова Л.В. иск  поддержала  полностью.
 
    Истица заявлением просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в суд не явился,  в  отзыве  на  исковое  заявление  иск  не  признал,  указав,  что истец фактически уплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета  «Универсальный» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и ежемесячную комиссию на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В случае удовлетворения требований истца в части неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ   просили снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.
 
     Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие  истица, представителя ответчика  в порядке ст.167 ГПК РФ. 
 
    Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
 
    Ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положениями Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Положения  кредитного   соглашения  сформулированы   самим  банком   таким  образом,  что  без оплаты  комиссий  за   предоставление услуг в рамках пакета  и за ведение  карточного  счета кредит  не  подлежал выдаче,  что  свидетельствует  о  приобретении  одних  услуг  обязательным  приобретением  других  услуг.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии   за  предоставление услуг в рамках пакета, дополнительной  платы за   ведение   карточного  счета  при  наличии  кредита. Включение таких условий в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным      приобретением     иных    товаров    (работ,    услуг).    Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возложение на истца не предусмотренной законом обязанности оплатить услуги банка за предоставление услуг в рамках пакета, дополнительной  платы за   ведение   карточного  счета  при  наличии  кредита  ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Вахитовой за N <НОМЕР> от <ДАТА8> между нею и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" было заключено кредитное соглашение N KD <НОМЕР>   на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. под 24% годовых сроком на 84 месяцев (л.д. 8-9).
 
    Из анкеты-заявления N <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. 8-9).
 
    Материалами дела подтверждено, что <ДАТА9> заемщику был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, одновременно истец уплатил ответчику комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА9>
 
    Из анкеты- заявления следует, что Вахитовой банком предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.
 
    Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.
 
    Кроме того, банком ежемесячно удерживается комиссия за обслуживание пакета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., хотя в анкете-заявлении оплата данной комиссии не предусмотрена.
 
    Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
 
    Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Вахитовой незаконно удержанную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    <ДАТА10>  ОАО «УБРиР» возвратил частично стоимость навязанных услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Разрешая спор, суд находит требования истца о взыскании удержанных сумм комиссий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>) - (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>), подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.
 
    Согласно расчету неустойка составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> Истец просит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
            Согласно п. 34 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком обязательств, судом не установлено, иных обстоятельств, позволяющих снизить размер требуемой  неустойки, не имеется.  
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем   вреда  при   наличии   его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  из  расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>) х 50%.
 
    Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) и услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (с учетом разумности).
 
          Таким образом, в пользу потребителя Вахитовой подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойка <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. компенсация морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194,198, 199  ГПК РФ, мировой судья,                                                                                
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать ничтожным условия  кредитного  соглашения <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенного между  Вахитовой <ИО2> и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и  развития»  в части взимания комиссий за предоставление услуг в рамках пакета.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и  развития»  в пользу Вахитовой <ИО1> в возврат уплаченных комиссий <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,    неустойку  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.,  компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф  в  сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.  
 
    Взыскать с ООО «Уральский банк реконструкции и  развития» в доход местного бюджета  госпошлину  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня оглашения  через мирового судью.
 
 
Мировой судья  ________________ Г.Х.  Шамгулова