Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1098/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 1098/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014г. г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г. Уфы Мухаметшиной А.Ч., расположенный по адресу: г. Уфа, Карла Маркса, 52/1 каб. 26, при секретаре Фишкиной Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,
установил:
16 апреля 2012 года между <ФИО1> и ООО «ХКФ Банк» в Уфимском филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен кредитный договор (Заявка на открытие банковских счетов) № 2150618216 по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 211 616 рублей. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 11 616 рублей (выписка по счету прилагается). Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика 16.04.2012г. Считает, что данное условие кредитного договора являются недействительными и противоречит закону. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при получении кредита внести страховой взнос на личное страхование. В расчет полной стоимости кредита включен наряду с процентами также вышеуказанный страховой взнос. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данный страховой взнос в сумме 11 616 рублей был уплачен заемщиком 16.04.2014 г.При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто оплачивает страховой взнос на личное страхование. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано.
Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика внести страховой взнос на личное страхование. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату страхового взноса. Считаем данное условие договора ничтожным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.
МООП «Защита прав потребителей» просит признать п. 1.2 кредитного договора № 2150618216 от 16.04.2012 года, заключенного между <ФИО1> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> страховой взнос в сумме 11 616 рублей,проценты за пользование денежными средствами в сумме 2012.47 руб.,неустойку 11499.84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 25% взыскать в пользу <ФИО1> 25 % взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В судебное заседание истец <ФИО1> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель процессуального истца <ФИО2> ,действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Так, из материалов дела усматривается, что между <ФИО1> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита № 2150618216 от 16.04.2012 года.
В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить <ФИО1> кредит в сумме 211 616 рублей , а истец - возвратить заемные средства и согласно условиям кредитного договора был предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 11 616 рублей.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 11 616 рублей (выписка по счету прилагается).
Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора .
За подключение к Программе страхования <ФИО1> обязалась уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами, на уплату данной комиссии клиенту предоставлен кредит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает". Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявлением на страхование № 2150618216<ФИО1> заключила договор страхования , в своем заявлении истец просит банк при указании суммы страхового взноса перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования., банком данное распоряжение истца было исполнено, что подтверждается выпиской по счету. Страховая премия перечислена на расчетный счет страховщика. В своем заявлении на имя страховой компании, <ФИО1> просит заключить договор добровольного страхования , где в конце текста указывается что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Согласно заявления на добровольное страхование является застрахованный. Услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
С учетом пожеланий потребителя был заключен договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в частности, с порядком и размером выплаты предусмотренных приведенным соглашением сумм, <ФИО1> также была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями.
Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.
Более того, согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникать у гражданина в силу договора. Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
На основании изложенного, мировой судья считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований <ФИО1>
Доводы представителя истца о том, что страхование жизни и здоровья , потери источника дохода заемщика было навязано истцу, что ответчик предоставил недействительную информацию об услуге - истцом не доказаны, материалами дела не подтверждены.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.
Мировой судья: Мухаметшина А.Ч.
