Решение от 25 апреля 2014 года №2-1098/2014

    Дело № 2-1098/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кемерово **.**,**
 
    Ленинский районный суд ... в составе председательствующего Шабаева В.Н., при секретаре Коптяковой М.В., с участием судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании заявления Галкиной К.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Галкина К.Е. обратилась с заявлением в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Свои требования мотивировала тем, что **.**,** заказным письмом ... ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в ее адрес была выслана копия постановления судебного пристава-исполнителя Кичигиной М.А. № ** от **.**,** о наложении ареста на имущество должника с копией акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**,** на ее квартиру, расположенную по адресу: ..., в пользу взыскателя АБ «Содействие общественным инициативам» ОАО по исполнительному производству № ** от **.**,** г.
 
    Просит суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Кичигиной М.А., выразившееся в не направлении Галкиной К.Е., как стороне исполнительного производства, в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ** от **.**,** с приложением копии исполнительного документа.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Кичигину М.А. направить Галкиной К.Е. копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ** от **.**,** с приложением копии исполнительного документа не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Кичигиной М.А., выразившееся в наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ....
 
    Признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**,** г.
 
    Отменить арест квартиры, расположенной по адресу: ....
 
    Заявитель Галкина К.Е. в судебное заседание не явилась.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кичигина М.А. возражала против заявления и просила отказать в удовлетворении заявления, предоставила суду копии документов исполнительного производства, свидетельствующие о законности действий судебного пристава-исполнителя, возражение на заявление.
 
    Представитель взыскателя Морозова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.15) возражала против удовлетворения заявления.
 
    Рассмотрев заявление, суд находит заявление необоснованными.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 22, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия), при этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, а также необходимо учитывать соблюдение сроков обращения заявителя в суд с указанным требованием.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности».
 
    В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению имущества или по юридическому адресу представительства или филиала.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.»
 
    Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.
 
    На исполнении у судебного пристава-исполнителя Кичигиной М.А. находится исполнительное производство № ** от **.**,** возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Кемерово.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства.
 
    Исполнительские действия и меры принудительного исполнения закреплены ст. ст. 64 - 93 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ закрепляет порядок обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно части 3 статьи 69 этого же Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    В порядке ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Часть 3 указанной нормы закрепляет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Таким образом, установление ограничения права пользования имущества или его изъятие является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от фактических обстоятельств дела.
 
    Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован п. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, который в частности предусматривает занесение в акт ареста предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
 
    Согласно материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства были совершены ряд исполнительских действий в рамках исполнения требований исполнительных документов.
 
    Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд отмечает, что из представленных в дело материалов исполнительного производства следует вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем закрепленной законодательством очередности совершения исполнительских действий и порядок обращения взыскания на имущество должника-организации (в том числе с учетом особенностей, установленных ст. 94 Федерального закона № 229-ФЗ). Доказательств свидетельствующих об обратном не было представлено в материалы дела.
 
    В силу положений ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ установление ограничения права пользования имущества является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от фактических обстоятельств дела.
 
    Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Однако в силу части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.
 
    Поэтому наложение ареста на имущество могло производиться судебным приставом без предварительного уведомления об этом сторон исполнительного производства.
 
    Податель жалобы считает, что поскольку обязанности судебного пристава-исполнителя направлять постановления об аресте в срок, предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, корреспондирует право должника на своевременное получение акта, то в данном случае ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления от **.**,** не доказано заявителем. Напротив, судебный пристав –исполнитель предоставила копию реестра (л.д.13-14) из которого следует, что ею была направлена копия указанного постановления в адрес заявителя.
 
    Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании материалов дела суд установил, что постановление от **.**,** о наложении ареста на имущество, было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника без нарушения срока, установленного частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.16)
 
    Суд исходит из того, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.
 
    Законодательство об исполнительном производстве различает только 2 вида ареста:
 
    - арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);
 
    - арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).
 
    Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь, в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
 
    В данном случае, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества выступали в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и дальнейшую реализацию имущества на торгах.
 
    Оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений закона суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кичигина М.А. при совершении оспариваемых истцом исполнительных действий, действовала в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушений иных федеральных законов не допустила.
 
    Частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба должника на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества (об отмене ареста имущества), может быть подана до реализации арестованного имущества.
 
    После исследования всех имеющихся по делу доказательств, которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает допустимыми, относящимися к предмету судебного разбирательства и достоверными, суд считает, что каждое из доказательств как в отдельности так и во взаимосвязи всех доказательств в совокупности не подтверждают заявленные требования, которые не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 255-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Галкиной К.Е. признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: