Решение от 03 июня 2014 года №2-1098/2014

    Дело № 2-1098/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего Л.Р.Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя КПКГ «Партнер-2» гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер-2" к Панковой Е.Е., Гараеву <данные изъяты>, Гарифуллину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору целевого займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер-2" (далее-КПКГ «Партнер-2») обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Панковой Е.Е. был заключен договор целевого займа №. Согласно договору истец предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>. с условием начисления 1 % в месяц на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> сроком на 12 месяцев, а ответчица обязалась возвратить сумму долга, причитающиеся проценты до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение договора займа истец в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с Гараевым Ш.А. и с Гарифуллиным А.Ю. Согласно договорам поручительства последние несут солидарную с Панковой Е.Е. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним условий договора.
 
    В нарушение условий договора ответчица Панкова Е.Е. сумму задолженности не погасила и общая задолженность истцом определена в <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользованием займом в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>.
 
    Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также произвести возврат госпошлины в суме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Габдрахманов Л.Ф., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по указанным основаниям, пояснил, что согласно п. 2.5 договора целевого займа при нарушении заемщиком срока возврата очередных ежемесячных процентов за пользование кредитом заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и причитающиеся проценты. Также пояснил, что договором целевого займа рассрочка по возврату суммы основного долга не предусмотрена. Ответчица Панкова Е.Е. должна возвратить сумму основного долга не позднее 13 августа 2014 года. Однако в связи с несвоевременной уплатой процентов займодавцем произведено начисление штрафных санкций на сумму просроченных процентов.
 
    Ответчица Панкова Е.Е., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражение на исковое заявление, из которого следует, что с предъявленным иском она не согласна.
 
    Ответчик Гараев Ш.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте
 
    рассмотрения дела путем вручения судебной повестки и направления телеграммы, в суд
 
    не явился.
 
    Ответчик Гарифуллин А.Ю., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы, в суд не явился.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 и 395, 330 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по договору, займодавец вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом или договором.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер-2» и ответчицей Панковой Е.Е. заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> с условием начисления 1 % в месяц на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> сроком на 12 месяцев, а ответчица обязалась возвратить сумму долга, причитающиеся проценты до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение условий договора целевого займа с ответчиками Гараевым Ш.А. и Гарифуллиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Панковой Е.Е. всех обязательств перед займодавцем, возникающих из вышеуказанного договора целевого займа. Срок действия договора целевого займа и договоров поручительства установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.6. договоров поручительства поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в частности, за неуплату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
 
    Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы основного займа, определенной в исковом заявлении в размере в <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из условий договора целевого займа и представленного истцом графика платежей по договору (л.д.9) следует, что в данном случае рассрочка по возврату суммы основного долга не предусмотрена. Ответчица Панкова Е.Е. должна возвратить сумму основного долга в сумме <данные изъяты>. единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата на день рассмотрения спора не наступил.
 
    Между тем к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).
 
    Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены займодавцем в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.
 
    Следовательно, в данном случае требование истца о возврате суммы основного долга по договору целевого займа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2.2. договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму займа до конца срока договора и выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно равными долями из расчета 1% в месяц от суммы займа. Из представленного истцом расчета следует, что ответчицей Панковой Е.Е. неоднократно допускалась просрочка в уплате процентов по договору целевого займа. На момент предъявления иска сумма процентов за пользование займом определена в размере <данные изъяты>
 
    Довод ответчицы Панковой Е.Е. о несогласии с иском в указанной части является несостоятельным, поскольку возможность установления процентов за пользование займом и кредитом установлена вышеуказанными нормами гражданского законодательства.
 
    К материалам по исковому заявлению приложен расчет, из которого следует, что ответчица Панкова Е.Е. действительно допустила просрочку по выплате процентов за пользование займом. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с заемщика.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В данном случае, как указано выше, из договоров поручительства следует, что поручители обязуются солидарно отвечать всем своим имуществом перед займодавцем в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащее исполнит свои обязательства по договору. Договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей в том же объеме, что и ответственность заемщика.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами подлежит взысканию с заемщика и с поручителей в солидарном порядке.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в сумме <данные изъяты>.
 
    Возможность взыскания неустойки за просрочку возврата процентов предусмотрена п. 4.3. договора целевого займа.
 
    Поскольку возможность взыскания неустойки (пени, штрафа) предусмотрена действующим гражданским законодательством, ссылка ответчицы Панковой Е.Е. на незаконность требования истца в указанной части является несостоятельной.
 
    Как указано выше, истица в ходе исполнения условий договора допустила просрочку в уплате процентов за пользование целевым займом. В связи с этим истцом произведено начисление пени за периоды просрочки в общей сумме <данные изъяты>. Указанная сумма с учетом условий договоров поручительства также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано выше, неустойка начислена на сумму просроченных процентов, определенных истцом в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая то, что размер требуемой истцом неустойки значительно превышает размер платежей, на которые начислена неустойка, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы Панковой Е.Е., заявленное ей в возражении к исковому заявлению, и уменьшить размер неустойки, определив ее сумму в размере просроченных процентов, то есть <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию и сумма его расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Следует признать, что действующим гражданским процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано директором КПКГ «Партнер-2» М. В суде интересы истца по доверенности, выданной директором КПКГ «Партнер-2», представлял инспектор службы по взысканию задолженности ООО «Таймер» Г. Отношения между КПКГ «Партнер-2» урегулированы договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работа представителя в данном случае заключалась только в представлении интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Как указано выше, данный иск подлежит частичному удовлетворению. В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение иска, а также объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчиков подлежит взыскать с пользу истца расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>. с каждого в общей сумме <данные изъяты>.
 
    С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер-2" к Панковой Е.Е., Гараеву Ш.А., Гарифуллину А.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Панковой Е.Е., Гараева Ш.А,, Гарифуллина А.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер-2» проценты за пользование целевым займом по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке.
 
    Взыскать с Панковой Е.Е. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер-2» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в порядке возврата госпошлины <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гараева Ш.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер-2» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в порядке возврата госпошлины <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гарифуллина А.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер-2» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в порядке возврата госпошлины <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер-2» к Панковой Е.Е., Гараеву Ш.А., Гарифуллину А.Ю. в части требования о солидарном взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.
 
    Решение суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение составлено в 10.00 часов 06 июня 2014 года.
 
    Судья Л.Р.Ахтямова