Решение от 17 июня 2014 года №2-1098/2014

Дело № 2-1098/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года
 
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
 
    при секретаре            Удаловой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Румянцев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере ... в связи с ненадлежащими условиями содержания в ....
 
    Требования мотивированы тем, что истец содержался в ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy года, где на протяжении указанного времени количество заключенных в камере превышало количество спальных мест, в результате чего истец был вынужден делить свое спальное место с другими заключенными и спать по несколько часов в сутки в порядке очереди. Норма санитарной площади в камере на одного человека не соответствовала установленной Федеральным законом 06.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Не хватало жилой площади, что вызывало у истца угнетение и стеснение. э, в результате чего отправление естественных надобностей приходилось на глазах у находящихся в камере лиц. В таких условиях содержания истец испытывал дискомфорт и унижение, был подвержен на протяжении длительного времени трудностям, которые превысили неизбежный уровень присущий содержанию под стражей. Все это свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые в свои очередь относятся к унижающему достоинство обращению, гарантия защиты от которого закреплена в ст.21 Конституции РФ.
 
    К участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Костромской области.
 
    В судебное заседание истец Румянцев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ..., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на него не возложена обязанность по обеспечению условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.
 
    Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).
 
    Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).
 
    В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).
 
    В соответствии со ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
 
    Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.
 
    Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.
 
    Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    Судом установлено, что Румянцев А.В. содержался в ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy года, то есть ..., что следует из отзыва ответчика и подтверждается представленной ответчиком алфавитной карточкой на истца.
 
    Доводы истца о том, что в период нахождения в ... не были обеспечены условия приватности при использовании туалета, нашел подтверждение.
 
    Так, из отзыва ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Костромской области на исковое заявление следует, что в вышеуказанный период времени камеры учреждения были оборудованы туалетом, отделен перегородкой высотой 1,1 метра.
 
    Однако, наличие одной перегородки высотой 1,1 метра не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку указанная зона полностью не отгорожена от остальной площади камеры, дверью либо ширмой туалет не оборудован. Поэтому доводы истца об отсутствии приватности при оправлении естественных надобностей в период содержания в ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy являются обоснованными.
 
    Тот факт, что истцу пришлось в вышеуказанный период времени пользоваться туалетом в отсутствии приватности, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания.
 
    Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
 
    Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.
 
    Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию являются обоснованными, а доводы ответчика, третьего лица о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, несостоятельными и подлежащими отклонению.
 
    При таких обстоятельствах имеются все основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.
 
    Вместе с тем остальные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.
 
    Между тем, из исковых требований установить номера камер, где истец содержался в ... в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy года, площадь этих камер и наполняемость, а также количество содержавшихся в них лиц, не представляется возможным.
 
    Из отзыва ФКУ СИЗО-1 и приложенных к нему документов также следует, что установить в каких камерах содержался истец, их площадь и наполняемость в периоды с с dd/mm/yy по dd/mm/yy не представляется возможным, так как камерные карточки за период до dd/mm/yy включительно уничтожены в связи с истечением сроков их хранения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Румянцева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате не обеспечения условий приватности при отправлении естественных надобностей в период содержания в ... в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих приведенным требованиям, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме ... рублей.
 
    В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований Румянцева А.В. суд не усматривает.
 
    Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Румянцева А. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Румянцева А. В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.
 
Судья                                                    Н.А.Шуваева