Дата принятия: 23 октября 2013г.
Номер документа: 2-1098/2013
Дело № 2-1098/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2013 г. г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Детко Н.Н.
при секретаре Бурундуковой Н.А.
с участием представителя стороны Файник В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Машталяр Т. В., Черношвец Е. В., Черношвец Н. В. к Администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области, ОАО «Новосибирскэнерго» о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска Машталяр Т.В., Черношвец Е.В., Черношвец Н.В. указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ они и Черношвец В.А. проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м, жилой – 41,5 кв.м. Указанный дом был построен ими собственными силами с помощью ЗАО «РЭС» (филиал Западные электрические сети Северный РЭС). С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан их семье в безвозмездное пользование в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «РЭС», а в ДД.ММ.ГГГГ - в собственность без каких-либо документов. После передачи жилого дома ЗАО «РЭС» сняло его со своего баланса, что подтверждается справкой ОАО «Новосибирскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку не было документов на жилой дом, то они не смогли его приватизировать. С момента передачи жилого дома они постоянно владели и пользовались жилым домом как своим собственным.
На балансе Северного сельсовета Северного района Новосибирской области указанный жилой дом не состоит, на балансе департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области указанный жилой дом также не состоит. Государственная регистрации дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не проводилась.
Поскольку на момент передачи им жилого дома в собственность, с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме были прописаны и проживали 4 человека, то все имеют право получить жилой дом в собственность в равных долях, то есть по 1/4 доли каждому: истцам и третьему лицу. Истцы предлагали Черношвец В.А. оформить право собственности через суд, однако он не желает оформлять свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Поэтому Машталяр Т.В., Черношвец Е.В., Черношвец Н.В. в силу ст.234 ГК РФ просят признать за ними право собственности по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов Файник В.М. иск поддержала.
Представитель ответчика Администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.
Представитель ответчика ОАО «Новосибирскэнерго» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Черношвец В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что непрерывность владения спорным домом у Машталяр Т.В. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, у Черношвец Е.В. и Черношвец Н.В. – в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда истцы выехали из спорного дома.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 N 10 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В судебном заседании установлено, что согласно похозяйственным книгам <адрес> Черношвец В.А. и члены его семьи: жена - Черношвец Т.В., сыновья – Черношвец Е.В. и Черношвец Н.В. проживали совместно по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 31). Брак между Черношвец В.А. и Черношвец Т.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Черношвец Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО1, после заключения брака ей присвоена фамилия «Машталяр» (л.д.21).
Согласно справке Администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью Администрации Северного сельсовета и на балансе не состоит (л.д.12). В реестре государственной собственности Новосибирской области и на балансе ОАО «Новосибирскэнерго» указанный жилой дом также не числится (л.д.14, 15). В Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют (л.д.16).
В судебном заседании стороны не отрицали, что спорный жилой дом был построен Черношвец В.А. и Машталяр Т.В. собственными силами за счет строительных материалов, которые предоставлял им работодатель Черношвец В.А.- ЗАО «РЭС», при этом разрешение на возведение жилого дома, землеотводные документы, согласованный проект, акт приемки в эксплуатацию ЗАО «РЭС» или Черношвец В.А., Машталяр Т.В. по делу истцами суду не предъявлены. Обстоятельства того, что указанный жилой дом был построен истицей и третьим лицом за счет средств ЗАО «РЭС», подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО2, ФИО3
Кроме того, дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, не принят в эксплуатацию сторонами, а находится в государственной собственности (л.д.17, 27).
Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, в судебном заседании установлено, что ни Администрация Северного сельсовета Северного района Новосибирской области, ни ОАО «Новосибирскэнерго» собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время не являются.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истцов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан им в безвозмездное пользование в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «РЭС», а в ДД.ММ.ГГГГ – в собственность и сняло его со своего баланса не подтверждаются материалами дела. Доказательств этого у истцов нет.
Черношвец В.А. пояснил, что после вселения в дом, они в нем все прописались, проживали, а у него из заработной платы удерживали квартплату, в подтверждение чего он предоставил квитанцию-расшифровку по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Справка ЗАО «РЭС» не подтверждает дату снятия с баланса спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Черношвец В.А. оплачивал квартплату по месту работы, следовательно, проживал в доме вместе с семьей на основании возмездного договора.
В соответствии с п.15 Постановоения Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 N 10, ст.234 ГК РФ не применяется, если владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Ссылку истцов на приобретение права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, суд считает несостоятельной, поскольку ими не представлены суду доказательства непрерывного давностного владения, т.е. их владение спорным домом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Согласно справке Администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области истцы не проживают в доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили в судебном заседании, что Машталяр Т.В. не проживает в указанном доме более 4 лет, Черношвец Е.В. и Черношвец Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования Машталяр Т.В., Черношвец Е.В., Черношвец Н.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.: 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Машталяр Т. В., Черношвец Е. В., Черношвец Н. В. к Администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
п.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Н.Н. Детко
Секретарь Н.А. Бурундукова
