Решение от 01 июля 2014 года №2-1098/14

Дело №2-1098/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алапаевск 01 июля 2014 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя – ОАО «Областная управляющая жилищная компания» Чернакова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    взыскателя – Уймина Ю.С.,
 
    судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А.,
 
    при секретаре Коробейниковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «Областная управляющая жилищная компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Областная управляющая жилищная компания» Чернаков А.А. в обоснование заявления указал на следующее. Решением мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского р-на от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, разрешен иск Уймина Ю.С. о защите прав потребителя и на ОАО «Областная управляющая жилищная компания» возложена обязанность произвести ремонт гидроизоляции плиты над балконом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После предъявления взыскателем исполнительного документа, выданного на основании указанного выше судебного постановления и возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ОАО «Областная управляющая жилищная компания» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке предъявляемые к нему требования, в установленный должностным лицом срок. Должник полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета реальной возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительском документе, а именно погодных условий (дождей и сильных порывов ветра), препятствующих проведению ремонтных работ.
 
    Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгина Е.А. указала на необоснованность заявления ОАО «Областная управляющая жилищная компания» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный документ – исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области, соответствовавший требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом возбуждено исполнительное производство №66, а должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу с просьбой отсрочить исполнение решения суда на более позднее время, в связи с большим объемом работ и отсутствием строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказала должнику в отсрочке исполнения решения суда, в силу того, что не обладала указанными полномочиями. Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ г., должник не исполнил решение суда, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий не предоставил, то должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ вынесло в отношении ОАО «Областная управляющая жилищная компания» постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Взыскатель – Уймин Ю.С. указал на законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку до настоящего времени ОАО «Областная управляющая жилищная компания» не произвело ремонт гидроизоляции плиты над балконом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Согласно ч. 1,2,6,7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как следует из п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 г. № 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского р-на от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, разрешен иск Уймина Ю.С. о защите прав потребителя и на ОАО «Областная управляющая жилищная компания» возложена обязанность произвести ремонт гидроизоляции плиты над балконом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный документ – исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, соответствовавший требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом возбуждено исполнительное производство №, а должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    При этом, из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что при определении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должностное лицо исходило из его исчисления не в календарном порядке, а учитывало только рабочие дни.
 
    Представителем должника не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего положения относительно возможности взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло своё подтверждение материалами исполнительного производства №.
 
    Таким образом, судебным приставом исполнителем был предоставлен ОАО «Областная управляющая жилищная компания» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу с просьбой отсрочить исполнение решения суда на более позднее время, в связи с большим объемом работ и отсутствием строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обоснованно отказала должнику в отсрочке исполнения решения суда, в силу того, что не обладала указанными полномочиями, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» правом предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта обладает лишь суд, выдавший исполнительный документ.
 
    В силу того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ г., должник не исполнил решение суда, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий не предоставил, то должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ вынесло в отношении ОАО «Областная управляющая жилищная компания» постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ г., срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек.
 
    Должник своевременно был извещен о возбуждении исполнительного производства № и о возможности взыскания исполнительского сбора, однако им не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.
 
    Таким образом, суд признаёт оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, поскольку взыскание произведено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
 
    Доводы представителя должника о том, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Алапаевского р-на имелись неблагоприятные погодные условия (дожди, сильные порывы ветра), которые препятствовали проведению ремонтных работ, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
 
    Кроме того, должником не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что исполнение судебного постановления было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (например, наличия шторма, бури либо иного природного катаклизма).
 
    В свою очередь, в силу положений ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского р-на от ДД.ММ.ГГГГ г., является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению ОАО «Областная управляющая жилищная компания» с момента вступления в законную силу судебного постановления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом, возникшая у должника обязанность по исполнению судебного акта не зависит от обстоятельств предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.
 
    Напротив, представителем должника не оспаривается, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени ОАО «Областная управляющая жилищная компания» не исполнило возложенную на него судебным постановлением обязанность.
 
    Иные приводимые заявителем причины, препятствующие, по его мнению, своевременному исполнению судебного решения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку для рассмотрения данного дела правового значения не имеют, а могут учитываться при решении вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявление ОАО «Областная управляющая жилищная компания» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора, без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по <адрес> Пятыгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
 
    Судья Е.В. Кокшаров