Решение от 26 августа 2014 года №2-1098/14

Дело № 2-1098/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года Предгорный районный суд Ставропольского края
в составе:
 
    председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,
 
    при секретаре - Шония З.В.
 
    с участием представителя
 
    истца Саватеева А.М. - Колесникова Р.А.
 
    (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Савватеева А.М. к Северо-Кавказскому филиалу ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    06.02.2014г. примерно в 19 часов 30 минут, в районе <адрес> края, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. <данные изъяты> ФИО5 не выполнил требования п.п. 8.2 ПДД РФ, чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> под управлением Савватеева A.M. данный автомобиль принадлежит Савватееву A.M. на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. <данные изъяты> Савватееву A.M. были причинены значительные механические повреждения.
 
    20.02.2014г. Савватеев A.M. будучи собственником автомобиля, являясь потерпевшей "стороной в ДТП, обратился за страховой выплатой в ОАО «МСЦ» в г. Пятигорске где застрахована автогражданская ответственность ФИО5
 
    08.04.2014г. Савватееву A.M. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП Е. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр моего автомобиля. На основании акта осмотра ИП Е. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить сумму рассчитанную экспертом в размере <данные изъяты> рублей, но с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>=<данные изъяты>).
 
    Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты на проведении независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием надлежащих знаний в области права и нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке посчитала необходимым прибегнуть к помощи представителя Колесникова Р.А., услуги которого составили <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка и договор на оказание услуг.
 
    Также истец указывает, что испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, из за действий ОАО «МСЦ» чем был нанесен моральный вред.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Незаконными действиями страховой компанией истцу был причинен моральный вред в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, ему пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, в связи с чем был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.
 
    Считает, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, причинённого действиями страховой компании, не может составлять менее <данные изъяты> рублей.
 
    Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет на дату подачи иска: <данные изъяты>* 8.25% : 1/75 = <данные изъяты> рубля.
 
    Неустойка за 106 дней просрочки, т.е. с 20.03.14г. по 4.07.14г. составляет <данные изъяты>=<данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>2рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на Колесникова Р.А. в размере <данные изъяты> рублей расходы понесенные на услуги представителя <данные изъяты> рублей, неустойку согласно ФЗ об ОСАГО, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Колесников Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Левханян И.В. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, также из заявленного ходатайства усматривается, что требования истца Саватеева А.М. удовлетворены страховой компанией добровольно. В подтверждение заявления, представителем ответчика приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Выслушав мнение представителя истца Колесникова Р.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательства, в том числе и письменные, учитывая мнения сторон, суд приходит к следующему.
 
    Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Судом, установлено, что истец своевременно обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО «МСЦ» за получением страхового возмещения, в результате ДТП произошедшего 06.02.2014 года, и представил все необходимые документы для выплаты ему страхового возмещения в результате наступления страхового случая, что подтверждено документами, содержащимися в материалах рассматриваемого гражданского дела (л.д. 31).
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, что по существу признано стороной ответчика по делу.
 
    В результате произошедшего ДТП истцу причинен материальный ущерб повреждением его транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Саватееву А.М. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Выплаченной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно.
 
    Истцом был представлен отчет о стоимости суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который с учетом износа составил <данные изъяты> рублей (л.д. 37-56).
 
    Однако данный отчет не был принят ответчиком к рассмотрению по существу, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и явилось основанием для обращения в суд за принудительным взысканием не выплаченного страхового возмещения, а также понесенных истцом судебных расходов.
 
    Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Только суду предоставлено право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие либо из них, не ссылались.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления
№ Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде
I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
 
    Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.
 
    Судом для проверки доводов сторон, была назначена судебная авто товароведческой экспертиза.
 
    Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного автотранспортному средству истца по делу, следует, что стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 86-107).
 
    У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном выше экспертном заключении.
 
    Представленное суду экспертное заключение является мотивированным и соответствующим требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73, методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ ГУРФЦСЭ, экспертом применены нормативы по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства, и не находится в противоречии с письменными доказательствами, которые находятся в материалах гражданского дела, пояснениями сторон,
 
    и актом осмотра, в котом указаны технические повреждения, выявленные экспертом при проведении технического осмотра автомашины.
 
    ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
 
    В соответствии с положениями ч 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик, в данном случае ответчик по делу, обязан был произвести страховую выплату потерпевшему, однако свои обязательства не выполнил, что и явилось основанием к обращению истца в суд за восстановление нарушенного права.
 
    Судом установлен факт того, что ответственность по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ года, и выплате страхового возмещения должен нести ответчик по делу - ОАО «МСЦ», поскольку им была застрахована гражданская ответственность физического лица Саватеева А.М., что по существу подтверждено надлежащими письменными доказательствами, и признано стороной ответчика.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Не смотря на то, что ответчиком по делу своевременно была получена претензия ответчика, никаких мер к оплате страхового возмещения он не предпринял, что суд расценивает как злоупотреблением своими гражданскими правами и обязанностями, несоблюдением требований указанного выше ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера, и эти обстоятельства признаны стороной ответчика по делу.
 
    До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступили письменные доказательства тому, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей суммы по отчету судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплаченная страховой компанией сумма) выплачена Саватееву А.М. в добровольном порядке, путем перечисления этой суммы на его лицевой счет, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поэтому с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и оцененных судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ письменных доказательств, представленных сторонами, как в обоснование, так и в опровержение иска, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению частично, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с добровольным возмещением ответчиком суммы реального страхового возмещения, установленного судом, решение суда в этой части не подлежит принудительному исполнению.
 
    Статьей 9 ФЗ № 15 от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, то такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ № 2300-1 от 07.02 1992 года «О защите прав потребителей».
 
    При неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения
 
    в полном объеме, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 20.10.2013 ставка рефинансирования составляет 8.25 %.
 
    Судом установлено, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, в результате чего им безосновательно допущена просрочка исполнения перед истцом денежного обязательства (страхового возмещения).
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом, в лице его полномочного представителя, заявлены требования о взыскании с указанного выше ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Однако эти требования также подлежат удовлетворению частично, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    Учитывая, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, что нашло свое подтверждение надлежащими и указанными выше письменными доказательствами, размер неустойки фактически составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, с учетом добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, суд полагает необходимым в этой части требований отказать.
 
    Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.
 
    Судом установлено, и это обстоятельство признано стороной истца, что до рассмотрения дела по существу ответчиком возмещено страховое возмещение, взысканное судом, в полном объеме.
 
    Суд принимает во внимание, что стороной ответчика обязательства перед истцом были исполнены в неоспариваемой части в добровольном порядке, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В части заявленных истцом к ответчику требований о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В обоснование требований в этой части истцом представлены:
 
    договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается то, что между истцом и его представителем заключили договор об оказании ему юридической помощи в широком объеме услуг, в том числе и представлению его интересов в страховой компании и в суде общей юрисдикции, связанных с невыплаченным ответчиком страховым возмещением по указанному в иске страховому случаю, и эта представителя истца осуществлялась в рамках указанного соглашения (л.д.27).
 
    Размер гонорара был определен по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
 
    Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что за ее оформление с истца взыскано по тарифу за предоставление нотариальных услуг <данные изъяты> рублей (л.д. 9), за составление отчета независимым оценщиком истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг судебных экспертов (п. 4), а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    В соответствии с ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд РФ указал на то, что нормы ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Учитывая выше изложенное, а также исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных услуг, в том числе, и по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку данные расходы не являются чрезмерными и подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу.
 
    В удовлетворении требований в этой части о взыскании <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.
 
    В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности.
 
    Из положений ч.2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.
 
    Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой нотариального сбора за оформление доверенности на представление её интересов в суде полномочным представителем в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и эти расходы подлежат взысканию с ответчика в объеме заявленных истцом требований.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты этих судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет – Бюджет Предгорного района Ставропольского края (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).
 
    Учитывая то, что заявленные истцом требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика в пользу Бюджета муниципального образования Предгорного района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным в пользу истца требованиям имущественного характера, по требованиям неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 927, 929, 930, 943, 947, 957 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199, 321 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Савватеева А.М. к Северо-Кавказскому филиалу ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Северо-Кавказского филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Савватеева А.М. не выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с добровольной выплатой Северо-Кавказским филиалом ОАО «Межотраслевой страховой центр» страхового возмещения Саватееву А.М. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, решение суда в этой части не подлежит принудительному исполнению.
 
    Взыскать с Северо-Кавказского филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Савватеева А.М. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг: представителя – в сумме <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя - в сумме <данные изъяты> рублей, независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении требований Савватеева А.М. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за недобровольное исполнение обязательств, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Северо-Кавказского филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета Муниципального образования Предгорного района государственную пошлину в сумме в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, по требованиям неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд СК.
 
    Судья Н.В. Дождёва