Решение от 22 апреля 2014 года №2-1098/14

                                                                                                                    Дело № 2 - 1098/14                                       
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
          22 апреля 2014 года                                                                                        г.Саратов
 
              Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Московских Н.Г.,
 
    при секретаре Нуштаевой Н.А.,
 
    с участием истца Мальцевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Л. А. к И. Е. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
              Мальцева Л.А. обратилась в суд с иском к И. Е.И. о взыскании долга по договору займа от <Дата> в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>.
 
              Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в июле 2011 года И. Е.И. обратилась к истцу с просьбой о предоставлении ей в долг денежной суммы в размере <данные изъяты>, на тот момент у истца не было таких денежных средств и она отказалась. Спустя некоторое время И. Е.И. предложила истцу взять кредит в банке на имя истца, но пообещала, что оплату основного долга и процентов по кредиту будет производить лично из своих денежных средств, истец согласилась.
 
              <Дата> истец заключила кредитный договор №788-43332228-810/11ф с ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» на <данные изъяты>, сумма кредита с процентами за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме не позднее 12 месяцев. Процент за пользование кредитом 0,16 % в день. Общая сумма выплаты согласно графика платежей <данные изъяты>.
 
               <Дата> истец получила кредит в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было отчислено за услуги банка. Сумму <данные изъяты> истец перевела блиц переводом на имя И. Е.И., комиссия за перевод составила <данные изъяты>. Денежные средства И. Е.И. получила в размере <данные изъяты> <Дата> по блиц переводу. Квитанция по блиц переводу, кредитный договор в последствии были переданы ответчице Ивановой Е.К. согласно договоренности.
 
              Таким образом, <Дата> между Мальцевой Л.А. - займодавцем, с одной стороны, и И. Е.И. - заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа. По договору займа истец передала Ивановой Е. А. Денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчица обязалась возвратить истцу данную сумму путем погашения кредита на имя истца. Договор займа между ними был заключен в письменной форме - квитанцией о блиц переводе денежных средств, которая в настоящее время находится у ответчицы. До настоящего времени сумма долга не возвращена, кредит истец оплачивает самостоятельно.
 
              В конце 2012 года истцу стало известно, что И. Е.И. не выполняет свои обязательства по погашению кредита. Истец обратилась к ответчице с просьбой вернуть денежные средства по договору займа, но она отказала. На просьбы истца исполнить обязательства по договору займа ответчица ответила отказом, <Дата> в адрес И. Е.И. была выслана претензия с просьбой о погашении суммы долга, претензия ею получена <Дата>, но ответа на нее не поступило. Срок возврата денежной суммы был установлен <Дата>.
 
              Просрочка выплаты долга <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> составляет 263 дня, что образует сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период времени <данные изъяты>*8,25%/360дн. *263дн. =<данные изъяты>.
 
              Истец Мальцева Л.А. В судебном заседании поддержала исковые требования и настоивала на их удовлетворении.
 
              Ответчик И. Е.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
              Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, действующим законодательством содержится императивное требование о составлении договора займа в письменной форме.
 
    Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть текст расписки должен позволять установить как заемщика, так и займодавца.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
 
    Таким образом, на Мальцеву Л.А. возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора займа между сторонами.
 
    В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований Мальцевой Л.А. была представлена справка по блиц-переводу.
 
              Материалами дела установлено, что <Дата> между ЗАО «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Мальцевой Л.А. заключен кредитный договор №788-43332228-810/11ф.
 
              Согласно справки по блиц-переводу, <Дата> по заявлению Мальцевой Л.А. в адрес И. Е.И. переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. Назначение платежа перевода - дарение.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор займа, на который ссылается истец, является незаключенным, а представленный блиц-перевод, хотя и подтверждает перечисление ответчику денежной суммы, но не являются договором займа с правами и обязанностями, вытекающими из него.
 
    Перечисление денежных средств блиц-переводом без указания назначения платежа в виде займа, в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, одной из сторон которых является ответчик.
 
    Согласно пункту первому статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Между тем в представленном блиц-переводе отсутствует указание о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. В частности, в заявлении о блиц-переводе, квитанции о переводе отсутствует указание на возникновение у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства. Условия о сроках и порядке возврата денежной суммы в письменной форме сторонами также не определены. Вместе с тем, в справке по блиц-переводу указано назначение платежа перевода - дарение.
 
    Каких-либо доказательств заключения договора займа между Мальцевой Л.А. и И. Е.И. в материалах дела не имеется.
 
              На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцевой Л.А. к И. Е.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
              Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
              В удовлетворении исковых требований Мальцевой Л. А. к И. Е. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
              Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья