Решение от 20 мая 2013 года №2-1098/13

Дело № 2-1098/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2013 года                 город Пятигорск
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                Бушнева В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания                                        Гребенкиной Э.П.,
 
    с участием
 
    представителя истца                                                                 Гладской А.А.,
 
    представителя ответчика               Овчинникова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Григорьян С.Э. к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Григорьян С.Э. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения.     
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Григорьяна С.Э. застрахованного по полису КАСКО в ОАО «МСЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год.
 
    Так как автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОАО «МСЦ» вид страхования АвтоКаско, страхователь Григорьян С.Э., в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, сдал необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Страховщик не организовал проведение осмотра имущества потерпевшего. Поэтому потерпевший самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба у независимого эксперта, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО6, сумма причиненного ущерба составила без учета износа и утратой товарной стоимости: <данные изъяты> руб.
 
    Страховщик в установленный правилами срок не произвел выплату страхового возмещения, не прислал мотивированный отказ в выплате.
 
    ДД.ММ.ГГГГСтраховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.
 
    Таким образом, своими действиями ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит к выплате неустойка, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Просит суд взыскать со страховой компании ОАО «МСЦ» в пользу истца Григорьяна С.Э. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.- пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.- оплата услуг независимого эксперта оценщика, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. -расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса.
 
    Истец Григорьян С.Э., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Гладской А.А.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.      
 
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Гладская А.А. в судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении подтвердила. С учетом проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы просит суд взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Григорьян С.Э. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.- пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.- оплата услуг независимого эксперта оценщика, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. -расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Овчинников Д.А. иск частично признал, представил платежное поручение об оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    .
 
    Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта «АВТОКАСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ОАО «МСЦ» в г. Пятигорске.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года Григорьян С.Э. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае.
 
    В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта Григорьян С.Э. предоставил ответчику документы, подтверждающие наступления страхового случая, а так же поврежденноеимущество транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для производства осмотра и калькуляции ущерба.
 
    Страховщик в установленный правилами срок не произвел выплату страхового возмещения, не прислал мотивированный отказ в выплате.
 
    ДД.ММ.ГГГГСтраховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.
 
 
                 В соответствии с статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой компанией не отремонтирован, а сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Такая обязанность возникла у ОАО «МСЦ» перед Григорьян С.Э. на основании заключенного между ними договора страхования транспортного «АВТОКАСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, который признан ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «МСЦ» страхового возмещения, подлежит частичному удовлетворению, то есть с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертами ООО «Межотраслевой Страховой Центр», в размере <данные изъяты>, включая стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, так как доказательств в опровержение данных обстоятельств, установленных судом, ответчиком не представлено. Однако, с учетом представленного ОАО «МСЦ» платежного документа о частичном погашении страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Требование истца Григорьян С.Э. к ответчику ОАО «МСЦ» о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>., суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, сумма процентов за просрочку за <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, однако сумма неустойки не может превышать сумму основного долга - страховой суммы, исходя из общих принципов права, то есть размер неустойки будет равен <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ОАО «МСЦ» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.
 
    Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОАО «МСЦ» подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «МСЦ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Григорьян С.Э. к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Григорьян С.Э. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Григорьян С.Э. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в остальной части отказать..
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Григорьян С.Э. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Григорьян С.Э. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за уплату доверенности представителю.
 
    В удовлетворении требования к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Григорьян С.Э. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимого экспертного заключения, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                       В.В. Бушнев