Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 2-1097/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 2-1097/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя ответчика Ильиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мироновой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось (далее - Банк) в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.11.2017 истцом с Мироновой С.А. заключен договор кредита N 0278653381 на сумму 68012 руб.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении - Анкете, индивидуальном Тарифном плане, Условиях комплексного обслуживания, состоящих из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.
Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-03 "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление Банком суммы Кредита на Счет.
Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика, подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете на оформление потребительского кредита.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета.
Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 91405,05 руб., из которых:
62 685,06 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
7 719,99 рублей - просроченные проценты;
21 000.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 20.04.2018г. по 28.09.2018г. включительно в размере 91405,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942,15 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Миронова С.А., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ильина Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что сумма неустойки (штрафных процентов) значительно завышена, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (штрафных процентов). Сумму просроченного основного долга и просроченных процентов не оспаривала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Мироновой С.А. заключен кредитный договор N 0278653381 на сумму 68012 руб.
Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.
Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-03 "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление Банком суммы Кредита на Счет.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно оправлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования).
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета 28.09.2018г. N.
В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму Задолженности.
Указанные требования Банка ответчиком исполнены не были.
Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 91405,05 рублей, из которых: 62 685,06 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 7 719,99 рублей - просроченные проценты; 21 000,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа, суд признает правильным, поскольку он составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм. Ответчиком данный расчет в судебном заседании не оспаривался, контррасчет суду не представлен.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка по всей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из представленного истцом из расчета, неустойка (штрафные проценты) образовалась за период с 20.04.2018г по 28.09.2018г. в размере 21000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафных процентов) до 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежным поручениям N 12 от 4.10.2018 N41 от 5.02.2019г. АО "Тинькофф Банк" уплачена государственная пошлина в общем размере 2942,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Светланы Андреевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную кредитную задолженность за период с 20.04.2018 по 28.09.2018 включительно в общей сумме 73 405 рублей 05 копеек, в том числе:
- просроченная задолженность - 62 685 рублей 06 копеек;
- просроченные проценты - 7 719 рублей 99 копеек;
- штрафные проценты в размере - 3 000 рублей.
Взыскать с Мироновой Светланы Андреевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 рубля 15 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
