Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1097/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2014 по иску Дыковой З.И. к администрации г.Тулы о признании права собственности,
установил:
Дыкова З.И., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти отца- ФИО2, умершего <дата>, с учетом самовольно произведенной реконструкции указанного домовладения.
Истец Дыкова З.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы.
Ответчик администрация г.Тулы, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказав в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Третье лицо министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку (постройку созданную без получения на это необходимых разрешений) может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что до настоящего времени домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от <дата> числится принадлежащим на праве собственности ФИО2
<дата> ФИО2 умер. При жизни данный наследодатель распорядился указанным домовладением на случай смерти путем составления завещания от <дата> в пользу истца Дыковой З.И. (ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР).
В установленный законом шестимесячный срок (<дата>) Дыкова З.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти указанного наследодателя (абз. 1, 2 ст. 527, ст.ст. 534, 546 Граждаснкого кодекса РСФСР).
Нетрудоспособная супруга ФИО2- ФИО1, <дата> года рождения, проживавшая совместно с наследодателем на день его смерти, с соответствующим заявлением как наследник, имеющий обязательную долю в наследстве, к нотариусу не обращалась (ст. 535 Граждаснкого кодекса РСФСР).
<дата> ФИО1 умерла. Ее единственным наследником, принявшим наследство, является дочь- Дыкова З.И., которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсацию на оплату ритуальных услуг.
Данных о наличии у ФИО2 и П.И. иных наследников, кроме Дыковой З.И., не имеется, из материалов дела наличие таковых не усматривается. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истцом не получено по причине изменения параметров домовладения вследствие отступления застройщика от проектного плана при возведении жилого дома, а также ввиду самовольной реконструкции объекта недвижимости- строительства лит. А1, А2- жилых построек и лит. а- пристройки (технический паспорт на жилой дом по состоянию на <дата>).
Доводы истца Дыковой З.И. о реконструкции указанного жилого дома силами ее семьи на собственные денежные средства, ответчиком не оспаривались.
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном техническом состоянии, имеет средний износ. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течение продолжительного срока; жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, возможна дальнейшая эксплуатация строения в нормативном режиме.
Суд принимает данное техническое заключение, не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве доказательства, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.
Также результаты самовольной реконструкции домовладения согласованы с ОАО «Тульские городские электрические сети» и ЗАО «Тулагоргаз», о чем имеются соответствующие отметки в техническом паспорте на жилой дом.
Правообладатели соседних домовладений № против признания за Дыковой З.И. права собственности на спорный жилой дом с учетом самовольной реконструкции не возражают, о чем свидетельствуют их письменные заявления.
Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение расположено в границах земельного участка, предоставленного отцу Дыковой З.И.- ФИО2 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от <дата>
До настоящего времени указанный земельный участок используется истцом в тех же целях, для которых он был предоставлен правопредшественнику- земли под домами индивидуальной жилой застройки.
Требования о признании права собственности на земельный участок в рамках данного гражданского дела истцом Дыковой З.И. не заявляются.
В свою очередь отсутствие регистрации права на реконструированный объект недвижимости лишает истца возможности оформить свои права на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на спорное строение во внесудебном порядке.
Предпринятые Дыковой З.И. попытки к легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости положительных результатов не принесли (сообщения администрации г.Тулы от <дата> и от <дата>). Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.
Данных о несоответствии самовольно реконструированного объекта недвижимости установленным требованиям, нарушение этим объектом прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.
Доводы ответчика- администрации г.Тулы в письменных возражениях на исковые требования при установленных обстоятельствах о наличии оснований для отказа в иске не свидетельствуют.
Таким образом, суд, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в Постановлениях №№ 10, 22 от 29.04.2010 и №№ 6, 8 от 01.07.1996, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления реконструированного объекта на месте и удовлетворения исковых требований Дыковой З.И. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Дыковой З.И. удовлетворить.
Признать за Дыковой З.И. право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-
