Решение от 29 мая 2014 года №2-1097/2014

                                                                                              № 2-1097/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 г.                                                                    г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Чанышева Р.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахабутдиновой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»)о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскание штрафа,
 
установил:
 
    Сахабутдинова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Х>, г.р.з. №, принадлежащего ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ-1», под управлением А..., и принадлежащего ей автомобиля <Х>, г.р.з. №, под управлением Р... Данное ДТП произошло по вине А..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и осуществила ей выплату страхового возмещения в размере <Х> руб. <Х> коп.
 
    Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ИП М... № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Х>, г.р.з. №, составила <Х> руб. Соответственно разница между материальным ущербом и страховым возмещением составляет <Х> руб. <Х> коп. (<Х> руб. - <Х> руб. <Х> коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств она направила ООО «Росгосстрах» претензию с требованием пересчитать и выплатить недополученное возмещение в размере <Х> руб. <Х> коп. Ответчик получил претензию, о чем имеется отметка на претензии.
 
    Вследствие неисполнения страховой компанией ее требования, у нее возникает право на взыскание с ответчика штрафа в размере №% от присужденной судом суммы.
 
    Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ущерб, причиненный ДТП, в размере <Х> руб. <Х> коп., штраф в размере <Х> руб. <Х> коп., расходы по оплате юридических услуг <Х> руб., оценщика <Х> руб.
 
    Истец Сахабутдинова Н.С. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
 
    Третьи лица А..., Р..., ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ-1» и Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Р... телефонограммой, Роспотребнадзор - в отзыве просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. От остальных участников каких-либо заявлений не поступило.
 
    Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
 
    Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
 
    Учитывая, что судом предприняты меры к их извещению третьих лиц о времени судебного разбирательства путем направления повесток по адресу, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте их нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Представитель истца Чанышев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования Сахабутдиновой Н.С. уточнил. В связи с добровольным возмещением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ущерба в сумме <Х> руб. <Х> коп., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в размере <Х> руб. <Х> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., юридических услуг <Х> руб., штраф в размере <Х> руб. <Х> коп.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <Х>, г.р.з. №, принадлежащего ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», под управлением А..., и <Х>, г.р.з. №, принадлежащего Сахабутдиновой Н.С., под управлением Р...
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель А..., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что А... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он при управлении автомобилем не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил наезд на автомобиль <Х>, других материалов дорожно-транспортного происшествия.
 
    В то же время водитель Р... нарушений правил дорожного движения не допускал. А... свою виновность не оспорил.
 
    В результате столкновения принадлежащий Сахабутдиновой Н.С. автомобиль <Х>, г.р.з. №, получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.
 
    Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <Х> руб. <Х> коп., что подтверждается Актом о страховом случае №.
 
    Не согласившись с размером выплаты, Сахабутдинова Н.С. произвела независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Х> с учетом износа составляет <Х> руб., стоимость расходов по оплате услуг оценщика <Х> руб.
 
    После получения претензии Сахабутдиновой Н.С. ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу страховую выплату в размере <Х> руб. <Х> коп., о чем следует из отзыва ответчика и подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Сахабутдиновой Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, в общей сложности истцу выплачено <Х> руб. <Х> коп., что также менее размера причиненного ущерба, установленного независимым оценщиком.
 
    В отзыве ответчик заявил о том, что представленный истцом отчет содержит недостоверные данные. В то же время иное экспертное заключение не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд принимает отчет и заключение ИП М... как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Исходя из данных оценщика М..., ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу причиненный ущерб в сумме <Х> руб. <Х> коп. Расходы по оплате услуг оценщика в сумме <Х> руб. также не возмещены страховой компанией. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <Х> руб. <Х> коп. (<Х> руб. <Х> коп.+<Х> руб.) : №).
 
    В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя, поскольку необходимость понесенных истцом затрат следует из признания ответчиком неправомерности частичной выплаты страхового возмещения и производства доплаты в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты указанных услуг, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х> руб. <Х> коп., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Сахабутдиновой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»)о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскание штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сахабутдиновой Н.С. денежные средства в сумме <Х> руб. <Х> коп., в том числе: недоплаченная сумма ущерба <Х> руб. <Х> коп., расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., штраф <Х> руб. <Х> коп., расходы по оплате услуг представителя <Х> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сахабутдиновой Н.С. отказать.
 
    Взыскать государственную пошлину в бюджет государства с ООО «Росгосстрах» в размере <Х> руб. <Х> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                                                                                 В.М.Рыбакова