Решение от 31 июля 2014 года №2-1097/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                  Дело № 2-1097/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
         31 июля 2014 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г. Уфы Мухаметшиной А.Ч., расположенный по адресу: г. Уфа, Карла Маркса, 52/1 каб. 210, при секретаре Фишкиной Е.М.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в защиту прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    13 октября 2013 года <ФИО1> (заемщик) обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (кредитор) с заявлением по установленной банком форме на получение кредита в сумме 81 965,32 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдат заемщику требуемый кредит в сумме 81 965,32 рублей сроком на 36 месяцев под 69 % годовых.
 
    Таким образом, между сторонами было заключено кредитное соглашение, условия которого изложены в заявлении на получение кредита, подписанном заемщиком.
 
    Согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услуг) по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользования кредитом.
 
    Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 11 965,32 рублей была уплачена заемщиком 13 октября 2013 г. Считаем, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону. Из статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении»-договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.Никакой дополнительной услуги, связанной с выдачей кредита кроме самой выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обусловленную обязанность заемщика-потребителя при получении кредита оплачивать комиссии, оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а сам банк, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возращена.
 
    Истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 11 965,32 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1>  причиненные убытки в размере 11 965,32 рублей, проценты в размере 460,66 рублей,  неустойку в размере 11 845,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 50% - в пользу потребителя, 50% - в пользу МООП «Защита прав потребителей». 
 
    В ходе судебного разбирательства представитель процессуального истца  на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Истец <ФИО1> в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования  поддерживает в полном объеме, просит суд признать их подлежащими удовлетворению на основании приложенных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
              Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              К возникшим спорам правоотношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребтелей»). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В Гражданском кодексе Российской Федерации указаны случаи, при которых банк имеет траво отказаться от дальнейшего кредитования - статья 811, 813, 814 ГК РФ. В то же время право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст. 821 ГК РФ). Таким образом, в отношениях между банком и потребителем односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору кроме вышеназванных случаев не допускается. Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, без оплаты комиссии за выдачу кредита заемщику было бы отказано в получении кредита, что не может быть признано законным в силу приведенных выше правовых оснований. Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными : рганизациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных актов Банка России, и используются для отраженияв балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и указанная обязанность не может быть предметом сделки в гражданском обороте.
 
    Выдача кредита - это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя кредитных обязательств.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет» В силу приведенной статьи Закона о защите прав потребителей убытки, причинённые потребителю вследствие исполнения недействительного условия договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 октября 2013 года <ФИО1> (заемщик) обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (кредитор) с заявлением по установленной банком форме на получение кредита в сумме 81 965,32 рублей. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдат заемщику требуемый кредит в сумме 81 965,32 рублей сроком на 36 месяцев под 69 % годовых. Таким образом, между сторонами было заключено кредитное соглашение, условия которого изложены в заявлении на получение кредита, подписанном заемщиком. Согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услуг) по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользования кредитом. Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 11 965,32 рублей была уплачена заемщиком 13 октября 2013 г. Считаем, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону. Указанный факты не оспаривается в суде сторонами и подтверждается материалами дела. В силу п. 1 ст.779 ГК РФ исполнитель, Банк выставляющий заемщику счет за обслуживание кредита обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных действий (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, каким основными потребительскими свойствами для заемщика, обладают действия по обслуживанию кредита. По существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Никакой дополнительной услуги, связанной с выдачей кредита кроме самой выдачи кредита Ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обусловленную обязанность заемщика-потребителя при получении кредита плачивать комиссии, оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а сам банк, а также расходы, связанные с «осуществлением банком своей деятельности не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от 27.07.2001г. №144-П). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
                Обязанность уплачивать комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
 
                Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством  не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за выдачу кредита.
 
                Предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче счетов, Банк тем самым фактически предлагает оказание Заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат банка.
 
                Взимание платы ( комиссии )  свидетельствует о нарушении требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
               Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. 
 
    Согласно выписке по лицевому счету 13.10.2013 года банк списывал со счета заемщика по 11 965,32 рублей в счет оплаты комиссии (комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»). Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право кредитных организаций на дополнительное вознаграждение помимо процентов по размещаемым денежным средствам. Пункт 2.1.2. вышеуказанного Положения устанавливает, что предоставление размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Из представленных суду материалов следует, что банком не была предоставлена заемщику необходимая и достоверная информация о том, что у него был выбор в получении кредита: либо в безналичном порядке, когда банк зачисляет денежные средства на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка без открытия лицевого счета заемщику. Часть 1 ст. 421 ГК РФ регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления I выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового. счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26 марта 2007 года № 302-П, Положения от 31августа1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, вследствие чего не может быть предметом сделки в гражданском обороте. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Анализируя условия данного договора и отраженные операции по счету клиента, мировой судья приходит к выводу, что в ходе исполнения своих обязательств по договору истец оплатил Банку комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Исковое заявление о взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» направлено в суд согласно штемпеля 16.07.2014 года, таким образомсрок исковой давности истцом не пропущен.
 
                Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 166 ГК РФ мировой судья считает необходимым взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу <ФИО1>  выплаченную ею комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»в размере 11 965,32 рублей. 
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    13 октября 2013 г. Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 11 965,32 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки с 14.10.2013 года по 01.04.2014: 168 (дней)
 
    Проценты итого за период = (11965,32) * 168 * 8.25/36000 = 460,66 руб.
 
    Данную сумму Ответчик должен возместить потребителю.
 
      Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
 
    Период просрочки с 14.04.2014 года по 19.05.2014 : 33 (дней)
 
    Проценты итого за период = (11 965,32) * (33) * 3/100 = 11 845,66 руб.
 
    Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, является верным, однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер ущерба суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
       В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда  определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда  и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    С учетом  принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер нравственных страданий, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме    500 рублей, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.
 
    В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию штраф в сумме 14 925,98 рублей с перечислением 50 % указанной суммы в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, в пользу истца в сумме 7 462,99 рублей, в пользумежрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Защита прав потребителей» в размере 7 462,99 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные издержки по взысканию  государственная пошлина в доход государства,  в размере  667,53 рублей.
 
                Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                    Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в защиту прав потребителя  - удовлетворить частично.
 
      Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> комиссию в размере 11 965,32 рублей,  проценты в размере 460,66 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,  штраф в размере 7 462,99 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу  региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 7 462,99 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственную пошлину в доход местного бюджета  в размере  667,53 рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью. Мировой судья Мухаметшина А.Ч<ФИО2>