Решение от 14 июля 2014 года №2-1097/2014

    По делу № 2-1097/2014 г. ...
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 г. г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Миньчевой Ю.В.
 
    с участием истца Рогачева Е.Д.
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Рогачев Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2014 года в 20 часов 30 минут на проспекте ..., в районе д. ... в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП П., управляя автомобилем S., номерной знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Q., номерной знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина П. подтверждаются справкой о ДТП от 07.02.2014 года. На момент ДТП гражданская ответственность П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно отчету независимого оценщика общая сумма убытков составила 128 682 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 264 руб., размер пени просит определить по день принятия решения по делу, взыскать штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы 37 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., расходы по оплате услуг адвоката 4000 руб.
 
    Истец Рогачев Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца действующий на основании доверенности Рунов А.В. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. отказался, в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком.
 
    Определением суда от 14 июля 2014 года производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» действующая на основании доверенности Кулешова М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено. На основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки и морального вреда.
 
    Третье лицо П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, телеграмма возвращена в суд, с записью квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что 06 февраля 2014 года в 20 часов 30 минут на проспекте ..., в районе д. ... в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП П., управляя автомобилем S., номерной знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Q., номерной знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.
 
    Вина П. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном от 06 февраля 2014 года.
 
    Виновность ответчика П. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №) гражданская ответственность П. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату в объеме лимита ответственности страховой компании установленного законом в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается представителем истца.
 
    Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как видно из материалов дела требование о выплате страхового возмещения заявлено истцом и получено ответчиком 21 мая 2014 года, следовательно страховая выплата должна была быть произведена до 20 июня 2014 года.
 
    С 20 июня 2014 года по 10 июля 2014 года, как просит истец, поскольку выплата страхового возмещения произведена 11 июля 2014 года за 21 день просрочки, неустойка составляет 2 772 рубля (120 000 руб. х 1/75 х 8,25%х 21 день).
 
    Поскольку указанные требования основаны на законе суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отклоняются, так как каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Также суд не усматривает объективных причин не выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки. Размер неустойки основан на законе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    ООО «Росгосстрах» не исполняло своих обязательств без каких-либо уважительных и объективных причин. Расчет неустойки произведен исходя из суммы реально причиненного ущерба, исходя из размера не выплаченного ответчиком страхового возмещения, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.
 
    Рассматривая требования Рогачева Е.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 3272 рубля (2 772 руб. + 500 руб.) размер штрафа составляет 1 636 рублей (3272 х 50%).
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 37 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 4000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рогачева Е.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рогачева Е.Д. пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 20 июня 2014 года по 10 июля 2014 года в размере 2 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1636 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего общую сумму 12445 (двенадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 10 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Рогачеву Е.Д. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов